Ухвала суду № 65052788, 27.02.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/422/17

Номер провадження 1-кс/573/121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

прокурора: Федоренко Ю. І.,

слідчого: Бережного С. О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області Бережного С. О., погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Федоренко Ю. І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

1) 13 грудня 1971 року Сумським обласним судом за ч. 3 ст. 117 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 27 вересня 1979 року;

2) 04 листопада 1981 року Шосткинським НС за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений 04 серпня 1987 року;

3) 16 лютого1989 року Шосткинським НС за ч. 1 ст. 101 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

4) 25 березня 1998 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 26 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 08 січня 2004 року;

5) 21 травня 2004 року Білопільським районним судом за ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 16 березня 2006 року;

6) 23 жовтня 2006 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 70 КК України (2001 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 27 травня 2013 Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ст. 69, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, звільнений 29 грудня 2016 року,

8) 23 лютого 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області Бережний С. О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Федоренко Ю. І., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017200130000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за фактом викрадення шляхом вільного доступу о 16 годині 20 хвилин 11 лютого 2017 року велосипеда «Мінськ», що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який останній залишив біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» - «АТБ продукти 284» по вул. Макаренка, 2 в м. Білопілля Сумської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, 16 лютого 2017 року біля 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 із дозволу своєї знайомої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував в приміщенні літньої кухні її домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно об 11 годині ОСОБА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю господині у приміщенні кухні, викрав гроші у сумі 400 грн. двома купюрами номіналом по 200 грн., які лежали на тумбочці, після чого покинув домоволодіння потерпілої.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року за №12017200130000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення 06 лютого 2017 року об'єднані в одне провадження під єдиним №12017200130000089.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, а тому існує ризик знищення, приховування чи спотворення ОСОБА_1 речових доказів, які можуть мати суттєве значення для справи.

Крім того, підозрюваний раніше вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, корисливих злочинів та починаючи з 1971 року на свободі перебував лише 5 років, що свідчить про схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Останній ніде не працює, не має постійного місця проживання, сім'ї, малолітніх дітей, має лише зв'язки серед осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про нездатність останнього до життя в установлених суспільством правилах та відсутність сталих соціальних зв'язків і підтверджує ризик повторного скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень.

Крім того слідчий вказує, що ОСОБА_1 вчинив злочин у громадському місці, що свідчить про байдужість останнього до того, що його дії є помітними для інших осіб, а також до їх наслідків.

В судовому засіданні прокурор Федоренко Ю. І. та слідчий Бережний С. О. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів пред'явлена ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України має місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколами допитів підозрюваного, який підтвердив факт вчинення ним крадіжки велосипеда марки «Мінськ» у невідомого чоловіка біля магазину «АТБ продукти 284» та крадіжки грошей у ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, у відповідності з яким остання вказала на підозрюваного як на особу, яка заволоділа належними їй грошима.

Таким чином, дані, які містяться в доданих до клопотання матеріалах, вказують на наявність фактів причетності ОСОБА_1 до вчинення злочинів, у зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду є обґрунтованою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних на підтвердження існування заявлених ризиків.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, корисливих злочинів, у зв'язку з чим, починаючи з 1971 року на свободі перебував лише 5 років, ніде не працює, не має постійного місця проживання, сім'ї, дітей, підтримує зв'язки з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини вказують на ризик вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, існує ризик знищення, приховування чи спотворення ОСОБА_1 речових доказів, які можуть мати суттєве значення для справи.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області Бережного С. О., погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Федоренко Ю. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали до 27 квітня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №37310081008869, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 820172.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) залежно від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/422/17

Номер провадження 1-кс/573/121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

прокурора: Федоренко Ю. І.,

слідчого: Бережного С. О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області Бережного С. О., погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Федоренко Ю. І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

1) 13 грудня 1971 року Сумським обласним судом за ч. 3 ст. 117 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 27 вересня 1979 року;

2) 04 листопада 1981 року Шосткинським НС за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений 04 серпня 1987 року;

3) 16 лютого1989 року Шосткинським НС за ч. 1 ст. 101 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

4) 25 березня 1998 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 26 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 08 січня 2004 року;

5) 21 травня 2004 року Білопільським районним судом за ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 16 березня 2006 року;

6) 23 жовтня 2006 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 70 КК України (2001 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 27 травня 2013 Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ст. 69, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, звільнений 29 грудня 2016 року,

8) 23 лютого 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області Бережного С. О., погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Федоренко Ю. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали до 27 квітня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №37310081008869, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 820172.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) залежно від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: