Рішення № 6505244, 15.09.2009, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-309/09

Хотинський районний суд Чернівецької області

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

Сторони:

представник позивача - Мацкуляк І.М.,

Українець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

в березні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки в справі про стягнення заборгованості по кредитному договору №СVFOAE00000723 від 17.10.2007 року в сумі 134860,88 грн., що відповідало на день звернення 17514,40 доларам США та судових витрат у справі посилаючись на належне виконання умов договору відповідачем.

16.07.2009 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача в якій він просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes-Bens E320 2007 року тип ТЗ, легковий № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАН № НОМЕР_3 від 16.10.2007 року ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_4 ) шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з боку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача Мацкуляк І.М., посилаючись на вищенаведене підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідачка в справі в судове засідання 15 вересня 2009 року не з’явилась із-за відсутності її представника.

Суд вважає причину неявки в судове засідання відповідачки не поважною, поскільки діючий ЦПК України не передбачає обов’язкової участі представника в судовому засіданні.

Суд, вважає, що відповідачкою в справі зайнята позиція на затягування процесу. Так, 9 червня 2009 року, її представником заявлено клопотання про надання позивачем суду доручення з, “мокрою” печаткою, 25 червня 2009 року позивачка в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не пояснила, її представник повноважень на ведення справи не мав, 16 липня 2009 року вона з’явилась в судове засідання після його закриття і її було вручено копію уточнених позовних вимог, 17 серпня 2009 року в судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_2 , однак участі в судовому засіданні не брав, у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до ч 4 ст. 169 ЦПК України, якщо судом причину неявки відповідача буде визнано не поважною, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд, визнавши причину неявки в судове засідання відповідачки не поважною, приходить висновку про постановлення в справі заочного рішення.

Допитана в судовому засіданні 26.05.2009 року відповідачка в справі позов не визнала. Суду пояснила, що дійсно нею допущено в деякій мірі умови договору по оплаті. З грудня 2008 року вона кредит не сплачує, що зумовлено економічною кризою. В січні 2009 року позивач забрав автомобіль, що був предметом застави і це позбавило можливості заробляти гроші та погашати кредит.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його дружина ОСОБА_1 дійсно брала кредит під заставу автомобіля у позивача. Коли у січні 2009 року ПриватБанк забрав у них автомобіль у них не було можливостей заробляти та погашати кредит.

Судом досліджені письмові докази в справі: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору та копію застави, копію службового розпорядження НБ України, копію довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копії квитанції по погашенні кредиту, копію акта від 8.01.2009 року про прийняття на зберігання вилученого у ОСОБА_1 автомобіля.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 17.10.2007 року сторони уклали кредитний договір №CVFOA00000723 згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24393,41 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2012 року.

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного мінімуму на платіжну картку.

Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 20 по 24 число кожного місяця відповідачка повинна була надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 418,76 доларів США, однак відповідачка порушувала строки сплати, допустила заборгованість, яка станом на 31.12.2008 року склала 17 514,40 доларів США.

8 січня 2009 року працівниками служби безпеки ПриватБанк в присутності відповідачки ОСОБА_1 вилучено предмет застави автомобіль Mersedes-Bens E320, 2007 року та поміщено його на стоянку ПриватБанка, яка охороняється.

У відповідності до ч 1 ст. 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись в строк, у відповідності до ч 2 ст. 1054, ч 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель у відповідності до ч 1 ст. 589 ЦК України набуває права на звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 20 Закону України “Про заставу” ст.ст. 24-26 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVFOAE00000723 від 17.10.2007 року в розмірі 134860,88 грн. звернути стягнення на предмет застави: Mersedes-Bens E320 2007 року випуску тип ТЗ легковий, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАН № НОМЕР_3 від 16.10.2007 року ОСОБА_1 , що проживає в Чернівецькій області Хотинський район, с. Рукшин вул. Центральна ,ІПН НОМЕР_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладеним від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі : 1348,61 грн. судовий збір та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 2-309/09р.

СУДДЯ: