Ухвала суду № 65051839, 22.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/18353/15-ц

Номер провадження №2-п/521/58/17

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково. Суд вирішив: Стягнути з ТДВ СК «КИЇВ Ре» на користь ОСОБА_2, у відшкодування збитку заподіяного внаслідок ДТП 38340 гривень 59 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 393 гривні 41 копійка; Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та витрати по оплаті судового збору 98 гривень 52 копійки.

Директор ТДВ «СК «Київ РЕ» ОСОБА_4, 05.12.2016 року, подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення від 05.10.2016 року прийняте за відсутності у судовому засіданні представника ТДВ «СК «Київ РЕ» та без врахування його доводів та заперечень. Причиною неявки відповідача ТДВ «СК «Київ РЕ» було неотримання завчасно судової повістки, тому такі причини неявки є поважними.

Представник відповідача вказує, при ухваленні заочного рішення від 05.10.2016 року, судом порушено норми матеріального права, крім цього не враховано, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до ТДВ «СК «Київ РЕ» порушено вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача також зазначає, що копія заочного рішення від 05.10.2016 року була отримана ТДВ СК «КИЇВ Ре» 10.11.2016 року, тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах встановленого строку.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ТДВ «СК «Київ РЕ» повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, представник відповідача ТДВ «СК «Київ Ре» в судове засідання не зявився.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про виклик у судове засідання, призначене на 05.10.2016 року відповідач ТДВ «СК «Київ РЕ» був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №0315056004794 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 05.10.2016 року о 12.20 годин, отримане уповноваженою особою відповідача.

Однак, представник ТДВ «СК «Київ РЕ» в судове засідання не з'явився.

Посилання заявника на те, що представник ТДВ «СК «Київ РЕ» з поважних причин не прибув у судове засідання 05.10.2016 року у звязку з неотриманням завчасно судової повістки, суд не приймає до уваги, так як вищевказане поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 05.10.2016 року о 12.20 годин, отримане уповноваженою особою відповідача 26.09.2016 року, тобто суд вважає, що відповідач ТДВ «СК «Київ РЕ» мав достатньо часу для явки в суд.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що зазначені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган