Ухвала суду № 65051789, 01.03.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.03.2017

Справа № 501/3133/15-ц

8/501/2/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі №501/3133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод» (третя особа ОСОБА_3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 (т.2 а.с.60-63).

24 січня 2017 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просить відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддею Пушкарським Д.В. з порушенням норм матеріального та процесуального права була розглянута справа №2а-2624/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Іллічівську про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, і рішення було ухвалено не на користь позивача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді і при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала проти заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, оскільки розгляд іншої справи з ухваленням рішення не на користь позивача не є підставою для відводу судді і не може викликати сумніви в його неупередженості та обєктивності. Суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи.

Не надання позивачем доказів на підтвердження існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя