Ухвала суду № 65051757, 01.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9707/16-ц

Провадження № 2/520/6046/17

УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 110261 гривню 00 копійок та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання призначене на 01.03.2017 року позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.80-81), про причини неявки суд не повідомили.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що провадження по справі відкрито ще 23.08.2016 року, тобто як сім місяців, за час яких позивач або його представник жодного разу не зявились до попередніх або судових засідань призначених на 18.10.2016 року, 22.11.2016 року, 24.01.2017 року, будучи належним чином повідомленими, що підтверджується поштовими повідомленнями про надіслання та вручення судових повісток (а.с.52,53,58,59,64,67,72-75).

Суд також зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Судові повістки були надіслані на імя позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним особисто у позові: АДРЕСА_1, на імя представника ОСОБА_3 також за зазначеною ним у позові адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресами за якими позивачем та його представником отримувались судові повістки.

Відповідно до ч.3ст.27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що позивач та його представник більш ніж повторно не зявились до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомили, не належне виконання позивачем та його представником своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, оскільки усі судові засідання відкладались у звязку з його неявкою позивача.

Така позиція позивача та його представника в сукупності дає можливість зробити висновок про те, що позивач втратив інтерес до підтримання свого позову, оскільки за весь час починаючи з подання до суду позову 12.08.2016 року не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань; про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.