Ухвала суду № 65051612, 28.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2347/17

Провадження № 1-кс/520/422/17

УХВАЛА

28.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Івначук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Ставської І.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Ставської І.С., про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Ставської І.С., про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480005077 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 02.12.2016 року до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Одеській області, щодо невиконання ТДВ «РГМ» (код ЄДРПОУ 05511627) постанови Господарського суду Одеської області № 916/3294/14, за фактом не сплати обов`язкового стягнення у сумі 6 762613, 35 гривень.

В своєму клопотанні прокурор просить суд: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту та накласти арешт на майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 19634,9 кв. м. (розмір частки 777/1000), що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 та належать на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю «РГМ» (код ЄДРПОУ 05511627) з забороною ним розпоряджатись.

Прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Ставської І.С., про накладення арешту на майно- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.