Ухвала суду № 65051099, 02.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3743/16-ц 02.03.2017 02.03.2017 02.03.2017

Провадження №22-ц/784/474/17

Справа № 490/3743/16-ц Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.

Провадження № 22-ц/784/474/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

Категорія 25

УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.;

за участю: представника відповідача Новака Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про встановлення окремої угоди договору нікчемною,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про встановлення окремої угоди договору нікчемною.

Позивач вказував, що 14 січня 2014 року між ним та ПАТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 9111Га/14н, яким застраховано його автомобіль марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 101000 грн. У ході вирішення з відповідачем питання щодо виплати суми страхового відшкодування він виявив, що договір страхування містить умову, який обмежує право страхувальника на одержання пені, інфляційних збитків та 3% річних за несвоєчасне виконання Страховиком своїх зобов'язань по виплаті страхового відшкодування. А саме, п.28.3 Договору встановлено обмеження нарахування пені та інших санкцій за несплату страхового відшкодування до вступу судового рішення у законну силу. На думку позивача, даним пунктом договору встановлені умови, відповідно до яких Страховик навмисно скасовує свою відповідальність за порушення умов договору, а Страхувальник позбавлений права на отримання компенсації від знецінення грошового зобов'язання, не сплаченого у встановлений договором строк, а тому вказана умова договору є нікчемною відповідно до ч.3 ст. 614 ЦК України.

Посилаючись на викладене, просив встановити нікчемність п. 28.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 9111 Га/14н від 14 січня 2014 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Так, згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки вчинення такої процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, ОСОБА_3 відомі, про що зазначено ним в заяві.

Відповідно до роз'яснень викладених, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За наведеного колегія суддів вважає, що існують передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про встановлення окремої угоди договору нікчемною.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська