Ухвала суду № 65050769, 01.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36098/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

12.12.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Свою заяву обгрунтовує тим, що банк належним чином не був повідомлений про час і місце слухання справи 20.10.2016 року, що унеможливило подання доказів, якими вони мали намір обґрунтувати свої заперечення проти позову: а саме факт визнання кредитного договору шляхом часткової оплати заборгованості.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, надали заяву про слухання за відсутності представника відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Надали заперечення по суті вимог заяви.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до ПАТ «Дельта Банк». З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи і за згоди позивача ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно того, що наявні доказі про часткову сплату позивачем заборгованості за кредитним договором, то враховуючи підстави звернення до суду з позовом, вважати, що вказані платежі зроблені позивачем у суду підстав немає.

Враховуючи вищевикладене, підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року не вбачається.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Пат «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька