Ухвала суду № 65050118, 27.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/8473/15-к

Провадження №1-кс/487/289/17

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,

встановив:

24.02.2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого 05.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150030005290, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив призначити позапланову документальну перевірку з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Даген (код 20892176) та ТОВ Міг-Трейд (код 24792980) за період з 24.09.2014 року по теперішній час щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток та інших передбачених ПК України податків підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності. Проведення перевірки доручити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у строки встановлені ПК України. Надати співробітникам ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, доступ до матеріалів кримінального провадження, які свідчать про викладені обставини.

Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015150030005290 від 05.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановлено факт присвоєння директором ТОВ Даген ОСОБА_4 грошових коштів вказаного підприємства в сумі 320000 гривень.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим у клопотанні не зазначено, яке саме значення для потреб досудового розслідування має задоволення зазначеного клопотання. Тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 40, 132 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко