Ухвала суду № 65050037, 28.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23051/15-ц Провадження № 22-ц/772/636/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 57Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Міхасішина І.В., Стадника І.М.,при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» про визнання недійсним договору,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у цій справі.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ОСОБА_7 за виконавчим провадженням №47482745, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, зазначаючи, що ухвала суду порушує її права та інтереси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а вирішення питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У судовому засіданні представник ОСОБА_6 уточнив вимогу апеляційної скарги та просив постановити ухвалу якою відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що Вінницьким міським судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Не заперечується сторонами, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 211 330 грн. 59 коп. боргу за договором позики, 2174 грн. 20 коп. судового збору та 3896 грн. 91 коп. на відшкодування витрат нам правову допомогу. За цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №48211595.

У Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47482745 до якого входять виконавчі провадження:

-№ 46645003 з примусового виконання виконавчого листа 127/14262/14 виданого 16 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області;

-№ 48211595 з примусового виконання виконавчого листа 127/2406/15-ц виданого 25 червня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області;

-№ 48948649 з примусового виконання виконавчого листа 902/996/15 виданого 8 вересня 2015 року Господарським судом Вінницької області;

-№ 51677356 з примусового виконання виконавчого листа 127/4539/15 виданого 15 вересня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області;

-№ 52072409 з примусового виконання виконавчого вимоги про сплату боргу №3301/17 виданої 5 липня 2016 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області;

-№ 44686094 з примусового виконання виконавчого листа 127/16894/13 виданого 29 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області;

- № 46292141 з примусового виконання виконавчого листа 127/1333/14-ц виданого 5 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції постановленою оскаржуваною ухвалою фактично зупинено виконання виконавчого провадження № 47482745 по виконанню виконавчого листа 127/14262/14 виданого 16 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки постановою Державного виконавця від 19 січня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №47482745 у зв'язку з прийнятою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ОСОБА_7 за виконавчим провадженням №47482745, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.22 - 23).

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову та забезпечуючи його у виді, який просить обрати позивач, а саме заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу його майна за виконавчим провадженням №47482745, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, вирішуючи таке питання суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки за наслідками цього забезпечення зупинено виконання судового рішення що набуло законної сили, а саме рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до роз'яснень наданих у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд при вирішенні цього питання не звернув увагу, що таким видом забезпечення позову фактично зупиняється виконання судових рішень, що набрали законної сили. При вирішення цього питання та постановленні ухвали про забезпечення позову суддя зобов'язаний дотримуватися положень законодавства про недопустимість зупинення виконання судових рішень, що набули законної сили, у інших справах.

Отже, оскільки колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу без додержання вимог закону, то в силу пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали з цього питання, якою слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про забезпечення позову у цій справі - скасувати.

Постановити ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ОСОБА_7 за виконавчим провадженням №47482745, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ І.В. Міхасішин

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук