Ухвала суду № 65050024, 02.03.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

02.03.2017 Справа № 469\313\16-ц

2\469\31\17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача у порядку ст.36 ЦПК України заявлено клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов"язки, пов"язані з нерухомим майном пансіонатом "Олімп" (колишній пансіонат "Лумініца", спальний корпус № 3), щодо якого заявлено позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, оскільки рішення у справі, що розглядається, не вплине на інтереси ОСОБА_8; також зазначали, що судом вже розглядалось клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_8 як третьої особи та у його задоволенні відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої в такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ "Київ-плюс", третя особа ОСОБА_3, про визнання майна (у тому числі пансіонату "Олімп") спільним майном подружжя, його поділ та витребування з чужого незаконного володіння, якою скасовано рішення попередніх судових інстанцій у зазначеній справі та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судом касаційної інстанції встановлено наявність фінансової можливості ОСОБА_8 надати позику в розмірі 400000 грн. ОСОБА_6, та відсутність власних коштів у ОСОБА_6 у визначеному розмірі для передачі у позику ФОП ОСОБА_9, від якої в рахунок погашення позики позивач ОСОБА_6 отримав у власність майно, яке є предметом спору, що розглядається.

Таким чином, судом встановлено можливість пред"явлення вимог ОСОБА_8 до позивача ОСОБА_6 у випадку ухвалення рішення у справі, що розглядається, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 130, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: