Постанова № 65049953, 02.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/1787/16-п

Провадження № 33/772/194/2017

Категорія: 257

Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.

Доповідач: Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду від 28.11.2016 року, якою замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1787/16-п від 28.07.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ Щетенюк П.П. звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на тій підставі, що порушник ОСОБА_2 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 30.09.2016 року та 05.10.2016 року, однак за викликом не прибув. Згідно довідки Бершадської міської ради Вінницької області № 583 від 05.10.2016 року ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1. Зі слів дружини ОСОБА_4, ОСОБА_2 за місцем реєстрації відсутній, так як поїхав на заробітки до Російської Федерації. Оскільки місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 не відоме, просить змінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року подання ст. інспектора Бершадського РВ КВІ Щетенюка П.П. про зміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задоволено.

Змінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 14.02.2016 року, після чого він одразу подав апеляційну скаргу. Також судом не повно з'ясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_2, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 14.02.2016 року, після чого він одразу подав апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи в якому міститься довідка МОЗ України серія 2-18 АВ №213852 (а.с.33) про стан здоров'я ОСОБА_2, в якій зазначено, що останній являється інвалідом - 3 групи з дитинства, і йому протипоказано важка фізична праця, має дружину ОСОБА_4 (а.с.34), яка також являється інвалідом - 3 групи загального захворювання, яка перенесла ряд операцій та хіміотерапії у зв'язку з онкологічним захворюванням, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2004 р.н., ОСОБА_6 2007 р.н., таким чином ОСОБА_2 не зміг прибути за викликом до Бершадського РВ КВІ, оскільки був змушений поїхати до Російської Федерації на заробітки, дата його повернення буде на початку грудня 2016 року, після чого він одразу звернеться до Бершадського РВ КВІ.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП підставою звернення до суду є, зокрема обставина, якщо невідоме місцезнаходження особи, а як вбачається з матеріалів справи Бершадському РВ КВІ було відомо місцезнаходження ОСОБА_2

Даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про замінену ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у справі щодо нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, якою замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту - скасувати.

В задоволенні подання ст. інспектора Бершадського РВ КВІ Щетенюк П.П. про зміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: