Ухвала суду № 65049947, 01.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16165/16-ц Провадження № 22-ц/772/554/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача адвоката Мунтяна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід судді,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача: Шемети Т. М., суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Мунтян Є. В. заявив відвід судді Шеметі Т. М. від участі у розгляді справи. Вказує, що під головуванням судді Шемети Т.М. 03 березня 2014 року ухвалено рішення, яким здійснено виділ частки неповнолітній ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Виділ відбувся зокрема і на підставі рішення третейського суду, яке прийнято на підставі оскаржуваної в даній справі угоди. Таким чином, суддя Шемета Т. М. вже надавала оцінку зазначеним доказам, висловила свою думку з приводу представлення інтересів дитини одним із батьків.

В судовому засіданні представник позивача Мунтян Є.В. подану заяву підтримав. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти заявленого відводу, вважає підстави надуманими.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

З копії рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року, ухваленного Апеляційним судом Вінницької області в складі головуючої судді Шемети Т. М., суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., вбачається що воно було постановлено по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи практику ЄСПЛ, та те що суддя Шемета Т. М. брала участь в апеляційному розгляді у справі предметом розгляду якої було право приватної власності на частку у спільному майні нежитлового приміщення АДРЕСА_2 Право власності неповнолітньої ОСОБА_3 виникло на підставі рішення третейського суду, угода про створення якого оскаржується в даній справі, а тому з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Шемети Т. М., подану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись. ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід судді Шемети Тетяни Миколаївни задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ Л. О. Голота

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета