Вирок № 65049925, 02.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7933/16-к

Провадження №11-кп/772/91/2017

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач:Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Кривошеї А.І.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника - адвоката Сохацького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Посвалюка Я.І. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

уродженець м. Вінниці, з середньою освітою,

непрацюючий, неодружений, проживаючий в АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі,

- відповідно до ч. 1 ст, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки та згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,

- стягнуто з нього на користь держави 2305 (дві тисячі триста пять) грн. 70 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень та вирішено питання про долю речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні того, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабісу, при невстановлених обставинах, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_3 30.09.2015 р. о 18:20 год. біля буд. 7 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу, з корисливих мотивів збув ОСОБА_6 один паперовий згорток з наявною у ньому речовиною рослинного походження зеленого кольору за грошову винагороду в сумі 250 грн., яка згідно з висновком експерта №1223 від 07.10.2015 р. є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 0,83 г. у перерахунку на висушену речовину.

Крім цього, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, при невстановлених обставинах незаконно придбав вказану психотропну речовину. В подальшому ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 13.10.2015 р. близько 19:15 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини з корисливих мотивів збув ОСОБА_6 один фольгований згорток з наявною в ньому порошкоподібною речовиною рожевого кольору амфетаміном за грошову винагороду 150 грн., яка згідно з висновком експерта №1251 від 04.11.2015 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,1122, маса амфетаміну в якій становить 0,0328 г. та відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 29,25 мас.%.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні Посвалюк Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сохацького А.М., які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчиненому повторно та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.

Призначивши ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 307 КК України, суд дотримався вимог ст. 69 КК України, вірно зваживши на те, що обвинувачений, який є інвалідом дитинства, повністю визнав свою вину в скоєному та на наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, належним чином умотивувавши своє рішення.

Разом з тим, висновок суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суперечить вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено мету та загальні засади призначенні покарання та він не узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, фактично поза увагою cуду залишилось те, що ОСОБА_3, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, з метою легкої наживи двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі і лише таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Посвалюка Я.І. задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок, який набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Рупак А.А. Кривошея А.І.

Згідно з оригіналом: