Ухвала суду № 65049920, 02.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3100/17

Провадження № 2/761/3496/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» Куліш В.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалами судді від 31.01.2017 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відстрочення сплати судового збору у даній справі залишено без задоволення, а також позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали від 31.01.2017 року про усунення недоліків позивач отримав 23.02.2017 року.

01.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків в позовній заяві, залишеної без руху, оскільки питання щодо оплати судового збору винесено на обговорення кредитного комітету акціонерного товариства «Родовід банк».

Проте, представник позивача у даному клопотанні не зазначає коли саме відбудеться розгляд питання щодо оплати судового збору та який саме строк для цього необхідний, а враховуючи, що станом на 02.03.2017 року позивач викладені в ухвалі від 31.01.2017 року недоліки не усунув, крім того повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» Куліш В.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя