Справа № 144/1509/16-ц Провадження № 22-ц/772/480/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 березня 2017 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скаргатовариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а заявник не порушує питання про його поновлення. Роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши обґрунтовані підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів надати доказ сплати судового збору на належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 295 ЦПК України.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Теплик-Агро» отримало 26 січня 2017 року, однак у визначений термін заявником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказу сплати судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Підпис С. К. Медвецький
Згідно з оригіналом
Суддя С. К. Медвецький
Судове рішення № 65049883, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 02.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 144/1509/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: