Постанова № 65049780, 01.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23656/16-п

Провадження № 3/127/1809/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, паспорт громадянина України AВ 758102, виданий 06.07.2007 року Староміським РВ УМВС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС України надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0542/401000001/16 від 07.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - автомобіль вантажний, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 pоку випуску, куз. № WDB9066131S649532, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК Українислідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу, 17.09.2015 року через п/п «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС на підставі CMR № б/н від 02.09.15 року, інвойсу №107/15 від 14.09.15 року, попереднього повідомлення №401000006/2015/703078 від 16.09.2015, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VT693420 від 27.12.11, та на виконання умов контракту від 01.07.15 року № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15 року, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560), ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 pоку випуску, куз. № WDB9066131S649532.

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД № 401090001/2015/901793 від 21.09.2015 р. (а.с. 32)

Станом на дату перетину митного кордону України, вартість вказаного транспортного засобу становила 117611 гривень 59 копійок.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС листом ДФС № 28415/7/99-99-20-03-17 отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 p.в., куз. № WDB9066131S649532. (а.с. 9-15)

Згідно отриманої відповіді встановлено, що автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 p.в., куз. № WDB9066131S649532, був придбаний гр. ОСОБА_1 у фірми «Illya Mamberger"» Henriette-Furth-Str.20a 35398 Gieben за ціною 5800 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 142114 грн. (а.с. 16-22 )

Тобто декларування було здійснено на підставі наданго GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560) попереднього повідомлення, при цьому з матеріалів справи вбачається, що не опитано директора ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» з приводу обставин придбання його підприємством транспортного засобу, а також не опитано особу, яка направила митному органу попереднє повідомлення №401090001/2015/901793 (а.с. 32) та не встановлено її причетність до вчинення правопорушення. Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було направлено протокол про порушення митних правил поштовим відправленням, однак опитування ОСОБА_1 проведено не було та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 МК України повернуті до Вінницької Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід було зясувати наступні питання:

- опитати особу, що притягується до адміністративно відповідальності - ОСОБА_1;

- встановити особу, яка направила митному органу попереднє повідомлення №401090001/2015/901793 та її причетність до вчинення правопорушення (а.с. 32);

- встановити та опитати представника ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560);

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

Вище зазначені недоліки станом на 22.02.2017 року усунуті не були, як і не вказані причини не невиконання постанови суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанова суду є обов»язковою для виконання та передбачає відповідальність осіб за її невиконання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню Вінницькій Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України повернути Вінницькій Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: