Ухвала суду № 65049499, 22.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3853/14-ц

Провадження 8/127/16/17

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у справі №127/3853/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 рокуОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у справі №127/3853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,364 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із «позовною заявою про перегляд справи № 127/3853/14-ц від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами. Згідно заяви просить забезпечити її переглядом вказаної цивільної справи та справедливим правосуддям, поновити у випадку пропущення строк, витребувати спадкову справу, забезпечити правовою судовою оцінкою носіїв злочину, забезпечити переглядом іншим суддею та відшкодувати моральну шкоду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без руху повернути скаржнику, ОСОБА_1. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №26372018 від 29.04.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання апеляційної скарги.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2014 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимог закону до формату паперу та викладання тексту (друкований чи написаний від руки) не передбачено, але традиційним є використання формату А4, а викладений текст має бутитаким,який можливо прочитати. Однак зміст заяви ОСОБА_1 викладено в рукописному тексті, а тому є важким для читання. Тому суд пропонує позивачу викласти заяву у друкованому форматі, який читається.

Дана «позовна заява», як її назвала позивач, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не дотримані перелічені вище вимог Закону, оскільки в ній відсутні ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначений чіткий зміст позовних вимог, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не сплачено судовий збір, не додані копії заяви.

Відповідност. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цьогоКодексущодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме: у заяві повинні бути зазначені інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому, в порушення зазначених вимогЦПК України, подана до суду заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вказаним вимогам не відповідає, а саме не зазначені інші особи, які брали участь у справі, заявник не зазначає нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначає посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви також не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, який має визначатись, виходячи зі змісту прохальної частини. Слід зазначити, що зі змісту заяви не вбачається чітко, що просить позивач, чи вона звертається з новим позовом, чи звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки дана заява зареєстрована канцелярією суду як заява в межах цивільної справи 127/3853/14-ц.

Якщо ж позивач звертається до суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами, то відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як зазначено в ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З викладеного вбачається, що ухвала суду від 30.04.2014 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак незрозуміле викладення заяви ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню даного питання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3ст. 364-1 ЦПК Українидо заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 364 цього Кодексу, застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу, згідно яких суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,364, 364-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у справі №127/3853/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: