Ухвала суду № 65049474, 22.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/605/17-к

1-кс/760/3131/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Пригари О.М., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, працює на посаді директора Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні №32015110200000032 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю. заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади директора Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» на два місяці.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110200000032 від 28.07.2015 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, про що йому було повідомлено 06 січня 2017 року.

Як вказує детектив, під час досудового розслідування було встановлено, що згідно з наказом № 121-к по ДП «Іванківське лісове господарство» від 19.02.2009 призначений на посаду директора та згідно наказу №21к від 20.02.2009 приступив до виконання своїх обов'язків передбачених Статутом підприємства та контрактом, а саме виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, організації та здійснення контролю за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджетів, тобто являється службовою особою державного підприємства.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що Податковий розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів» за 2013 рік (IV квартал 2013 року) подано до канцелярії податкового органу особисто ДП «Іванківське лісове господарство» з дотриманням встановленого законодавством порядку у паперовому вигляді згідно з п. 3 ст. 49 Податкового кодексу України та у встановлений термін для подачі цієї форми податкової звітності, а сума забов'язання за ним у розмірі 828 847,00 грн. сплачена станом на 14.02.2014 у повному обсязі, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам державного підприємства, з корисливих мотивів, надав усну вказівку підпорядкованому йому головному бухгалтеру ОСОБА_6 про здійснення оплати суми незаконно нарахованої штрафної санкції у розмірі 207 382,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 17.10.2014 №0003702201, що призвело до розтрати чужого майна - коштів ДП «Іванківське лісове господарство», що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, у великих розмірах, що в 340,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як наслідок, 23.10.2014 у смт. Іванків Київської області на виконання усних вказівок спонукального (зобов'язального) характеру від ОСОБА_3, що були адресовані головному бухгалтеру ДП «Іванківське лісове господарство» ОСОБА_6, останьою сформоване та у подальшому надане до банківської установи платіжне доручення №13538 з призначенням платежу «Сплата грошових зобов'язань з лісового доходу по акту перевірки від 08.10.2014 №2060/10-08-22-00/00992088» внаслідок чого зазначеним державним підприємством сплачено суму незаконно нарахованої Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області штрафної санкції у розмірі 207 400,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що згідно п.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обгрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_3 від посади слідчий вказує, що після оголошення йому підозри всі інші працівники ДП «Іванківське лісове господарство» одночасно відмовились від надання показань в якості свідків, посилаючись на ст. 63 Конституції України, хоча раніше вони надавали свої свідчення. Слідчий вважає, що така поведінка свідків є наслідком незаконного адміністративного впливу на них з боку ОСОБА_3, і з метою запобігання подальшого тиску на свідків необхідним, на думку слідчого, є відсторонення його від посади.

Крім того, слідчий вважає, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді створює ризик знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для справи і перебувають у його володінні або доступі як керівника підприємства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, пред'явлена ОСОБА_3 є необгрунтованою, ані слідчий, ані прокурор, ані експерт не мають повноважень на визнання податкового рішення-повідомлення незаконним. Таке право надане суду, і наразі триває судовий розгляд за адміністративним позовом ДП «Іванківське лісове господарство» до податкового органу щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №003702201 від 17.10.2014, і у випадку задоволення позову надмірно сплачені кошти підприємством, очевидно, будуть повернуті або зараховані в майбутні платежі.

Крім того, захисник підозрюваного вказав, що саме він захищає інтереси також усіх інших свідків, які відмовились від надання показань, і така позиція є консолідованою, спільною, і не пов'язана із будь-яким тиском на свідків з боку керівника підприємства. А тому відсторонення ОСОБА_3 від посади або відмова у задоволенні клопотання жодним чином не вплинуть на позиції свідків у цій частині.

Таким чином, захисник наполягав на тому, що слідчий та прокурор не змогли довести необхідність відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_3 є необґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що директор ДП «ІВанківське лісове господарство» ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Частина 1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_3 підозрюється у розтраті коштів державного підприємства у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 4 ст. 191 КК України), зокрема у тому, що за його вказівкою в державний бюджет були перераховані кошти в сумі 207382,00 гривень, на незаконно нараховані, на думку слідчого органу, Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.10.2014 №0003702201.

Бухгалтерська документація, наявна у справі, підтверджує факт здійснення ДП «Іванківське лісове господарство» зазначеного платежу, проте матеріали справи містять також докази оскарження підприємством зазначеного податкового повідомлення-рішення в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, матеріали справи містять докази причетності ОСОБА_3 до понесених підприємством витрат, які слідчий орган кваліфікує як збитки, завдані підприємству внаслідок вчинення злочину, проте обгрунтованість підозри підлягає подальшому доведенню з огляду на інші встановлені обставини, в тому числі - які стосуються оскарження підприємством податкового повідомлення-рішення.

В якості підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади слідчий наводить необхідність перешкоджання його тиску на інших свідків по справі, проте не зазначає, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків.

Посилання на наявну у ОСОБА_3 як директора підприємства можливість сховати, спотворити або знищити інщі документи та речі, які мають істотне значення для справи, на думку слідчого судді, також є формальним та належним чином не обрунтованим.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жодного із зазначених ризиків ані слідчим, ані прокурором не доведено, а тому клопотання не можна вважати обгрунтованим.

Крім того, суд вважає необхідним також звернути увагу прокурора на те, що фабула кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру, як вбачається з відповідного витягу з кримінального провадження №32015110200000032, взагалі не внесена до ЄРДР , що є підставою для перевірки дотримання органом досудового розслідування положень ч.3 ст. 214 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: