Постанова № 65049398, 24.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/242/17

Провадження № 3-667/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Федерати?вної Респу?бліки Ніге?рія, громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041869 від 10.12.2016 року, ОСОБА_1 10.12.2016 року о 06.32 год. керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. lt НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Чоколівському 37, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0540 тест № 238, результат тестування 0,31 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041870 від 16.11.2016 року, від 10.12.2016 року, ОСОБА_1 10.12.2016 року о 06.32 год. керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. lt НОМЕР_1 в м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маяка червоного кольору, гучномовця та сирени, не зупинився. ОСОБА_1 був зупинений на патрульному автомобілі д.н.з. 11 3127 на бул. Чоколівському 37 шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, на передодні був у нічному клубі «Форсаж», де вживав коктейлі. Вважає, що п'яним він не був, оскільки стояв на ногах.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що 10.12.2016 року, від громадян було отримано повідомлення, про те що водій автомобіля марки «БМВ» керує даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. За даним автомобілем було здійснено переслідування по вулиці Гарматній, при виїзді на вул. Борщагівську водієві «БМВ» була висунута вимога про зупинку даного транспортного засобу, але вимога була проігнорована, у відповідь водій збільшив швидкість руху та продовжив рух далі. Даний транспортний засіб був зупинений на бул. Чоколівському 37. Водій автомобіля «БМВ» після зупинки транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп'яніння. Для визначення стану сп'яніння до ОСОБА_1 був застосований спеціальний технічний засіб «Драгер», який показав 0,31 ‰. У розмові ОСОБА_1 повідомив, що він перебував у нічному клубі «Форсаж», де вживав коктейлі.

Крім показань інспектора поліції, факт порушення вимог п. 2.9 а та п. 2.4 Правил Дорожнього руху та його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- результатом тестування на алкоголь від 10.12.2016 року приладом "Драгер" (тест № 238, результат тестування 0,31 ‰) - (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041869 від 10.12.2016 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041870 (а.с 3), яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.