Ухвала суду № 65048819, 28.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40096/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі представника ТОВ «Західпалсервіс» - адвоката Козаренка Є. В.,

слідчого Куцого С. В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» адвоката Козаренка Євгенія Валерійовича про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Західпалсервіс» адвоката Козаренка Є.В., яке передано слідчому судді 18.08.2016, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/9477/14-к від 07.08.2014 у кримінальному провадженні № 12014140000000389 на майно ТОВ «Західпалсервіс» (ЄРДПОУ 23884415), адреса реєстрації якого: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1845 га, код с. Майдан державний акт серії №ЛВ028590, яка розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А;

- нежитлову будівлю загальною площею 249,5 кв.м., свідоцтво про право власності САВ 541900 видане виконкомом Крехівської сільської ради 13.10.2008, яка розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А, з реєстраційним номером майна 25031452;

- цех по розливу столової води-поз.4 загальною площею 414,9 кв.м., договір купівлі-продажу, б/н,21.03.2003, який розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Пили вул. Шкільна, 71а, з реєстраційним номером майна 302864, шляхом заборони розпоряджатися означеним майном.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що майно ТзОВ «Західпалсервіс» набуте невстановленою досудовим слідством особою в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється предметом злочинного посягання, проте згодом зазначені рішення загальних зборів було визнано недійсними та корпоративні права повернуто власнику, у зв'язку з чим на даний час відпала потреба у арешті майна ТзОВ «Західпалсервіс».

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні слідчий, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що на думку органу досудового розслідування є обґрунтованим виправданим та співрозмірним завданій шкоді кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих Головного слідчого управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014140000000389, внесеному до ЄРДР 03.07.2014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, п.4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

07.08.2014 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Києва № 461/9477/14-к накладено арешт на майно ТОВ «Західпалсервіс» (ЄРДПОУ 23884415), адреса реєстрації якого: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1845 га, код с. Майдан державний акт серії №ЛВ028590, яка розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А;

- нежитлову будівлю загальною площею 249,5 кв.м., свідоцтво про право власності САВ 541900 видане виконкомом Крехівської сільської ради 13.10.2008, яка розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А, з реєстраційним номером майна 25031452;

- цех по розливу столової води-поз.4 загальною площею 414,9 кв.м., договір купівлі-продажу, б/н,21.03.2003, який розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Пили вул. Шкільна, 71а, з реєстраційним номером майна 302864, шляхом заборони розпоряджатися означеним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою недопущення відчуження майна ТзОВ «Західпалсервіс», оскільки вказане майно набуте невстановленою досудовим слідством особою в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється предметом злочинного посягання.

Під час судового розгляду слідчий вказав, що компанія "Мартіг Лімітед" є єдиними власником частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ЗАХІДПАЛСЕРВІС». У зв'язку з заволодіння корпоративними правами (статутним капіталом) в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також тим, що майно підприємства являється предметом злочинного посягання, має ознаки речового доказу, оскільки було об'єктом кримінально протиправних дій, та важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті, а також з метою забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна та необхідності його збереження, на даний час підстави, які існували при накладенні арешту продовжують існувати, а відтак у разі скасування такого заходу може потягнути до втрати, знищення, використання, перетворення,передачі майна.

Окрім іншого слідчий зазначив, що постановою слідчого від 22.09.2014 вище перелічене майно визнано речовим доказом, а 25.09.2014 оголошено представнику ТОВ «ТД Борисфен» ОСОБА_4

Згідно протоколу виконання ухвали слідчого судді про арешт майна у справі № 461/9477/14-к арештоване майно ТОВ «Західпалсервіс» передано представнику ТОВ «ТД Борисфен» ОСОБА_4 25.09.2014.

Будь-яких звернень до органу досудового розслідування від компанії «МАРТІГ ЛІМІТЕД» (Кіпр), його представників, а також, ТОВ «ТД «Борисфен» (особі якій було передане майно під відповідальне зберігання), чи щодо необхідності скасування арешту, як кінцевого власника майна не надходили.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено, що підстави які існували при накладенні арешту майна відпали та на даний час відпали, тоді як орган досудового розслідування довів слідчому судді про наявність підстав для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» адвоката Козаренка Євгенія Валерійовича про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова