Ухвала суду № 65048801, 01.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9322/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Бурлаченко О.В., за участю сторони кримінального провадження - прокурора Байдюка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шляхова В.П. про арешт майна підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42014100000000099 від 27.01.2014, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шляхов В.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України про арешт майна підозрюваного, в обґрунтування якого зазначив наступне.

18.01.2017 ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України.

27.01.2017 ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» звернулась до слідчого у порядку ст.128 КПК України про визнання Товариства цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаним злочином Товариству спричинено майнову шкоду на загальну суму 19 732 150,14 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Топеко Менеджмент» (код ЄДРПОУ 34382474) та розмір його внеску до статутного фонду Товариства складає 466 662,00 грн. Крім того, йому на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль Fiat Punto, 2011 року випуску, хетчбек,-В, VIN НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого міститься загальне посилання на положення ст. 170 КПК України, якою визначено декілька самостійних підстав для арешту майна підозрюваного, проте не зазначено з якою саме метою слід вирішити питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шляхова В.П. про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк