Ухвала суду № 65048743, 27.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11344/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кострійчук В.В., за участю сторони кримінального провадження - слідчого Гуджал А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000168 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

Розслідуванням встановлено, що ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ 36726843) в січні 2017 року подало до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України декларації та уточнені декларації з розрахунком сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість сформованого зазначеним підприємством в результаті господарської діяльності в 2016 році на загальну суму 307 927 230 грн.

У подальшому керівником ТОВ «Оптімус Плюс» укладено договір з приватним підприємцем ОСОБА_4, згідно якого останній надає правову допомогу підприємству з питань захисту законного права замовника, як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування зазначеного податку.

У ході надання правової допомоги ТОВ «Оптімус Плюс» до

ОСОБА_4 звернувся раніше знайомий ОСОБА_2, який повідомив, що знає про проблему підприємства з питань відшкодування ПДВ та може її вирішити. Для цього ОСОБА_4 необхідно приїхати до с. Погреби Броварського району Київської області для обговорення цього питання. Під час зустрічі ОСОБА_5 із ОСОБА_2 останній повідомив, що має друга на ім'я ОСОБА_3, який раніше обіймав високу посаду в органах ДФС і має зв'язки за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що дане питання може бути вирішене за грошову винагороду в розмірі 20% від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_2 біля готелю «Салют» в м. Києві останній познайомив ОСОБА_4 із ОСОБА_3 Останній запевнив, що має також зв'язки в органах ДФС за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ.

Тобто, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, за заздалегідь розробленим планом, умисно з корисливих мотивів, ввели ОСОБА_4 в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про нібито існуючу можливість через наявні зв'язки вплинути на позитивне вирішення вказаного питання. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наполягали на тому щоб ОСОБА_4 нікуди більше не звертався з приводу відшкодування ПДВ, оскільки тільки вони можуть вирішити це питання і воно вже нібито погоджено із високопосадовими особами податкового органу. При цьому останні збільшили раніше висунуту вимогу щодо надання грошової винагороди до 22 % від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ, що склало 66 млн. грн.

В ході наступної зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вул. Кіквідзе в м. Києві останні повідомили про умови передачі грошових коштів, а саме про необхідність їх передачі у два етапи по 33 млн. грн., які необхідно покласти до банківської скриньки, після того як на ТОВ «Оптімус Плюс» розпочнеться перевірка законності заявленого до відшкодування ПДВ. ОСОБА_4 будучи введеним в оману ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодився на висунуту вимогу.

На виконання раніше висунутих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог в приміщенні «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві будучи введеними в оману ОСОБА_4 13.02.2017 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, що еквівалентно 33 млн. грн. для відшкодування першої частини заявленого до відшкодування ПДВ в розмірі 150 млн. грн., які помістив до банківської скриньки відкритої на ім'я ОСОБА_2

24.02.2017 ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 10 годині прибув до приміщення «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві для вилучення зазначених коштів та подальшого їх розподілу із ОСОБА_3

Після чого, в приміщені депозитарію банку при відкритті банківської скриньки, ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні майном

ОСОБА_4 шляхом обману, в особливо великому розмірі, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході обшуку депозитарного сховища нежитлової будівлі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, в банківській скринці НОМЕР_1, яка відкрита на ім'я ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 73 шт. на загальну суму 7300 доларів США.

Допитаний 24.02.2016 як свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.02.2017 в холі АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, чоловік на ім'я Михайло передав грошові кошти в розмірі 7 300 доларів США його батьку ОСОБА_2, як завдаток за сприяння останнім в поверненні ПДВ. В свою чергу, ОСОБА_2передав дані грошові кошти ОСОБА_7 для поміщення їх до банківської скриньки НОМЕР_1, яка відкрита на його ім'я в АТ «Укрексімбанк».

24.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а санкція ч. 4 ст. 190 передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на вищевказані обставини.

Необхідність розгляду клопотання за відсутності власника вилученого майна у клопотанні належним чином обґрунтована, у зв'язку з чим з метою забезпечення арешту майна вважаю можливим розгляд клопотання без повідомлення вказаної особи, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи обставини вчинення злочину, як вони викладені у клопотанні слідчого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваних, третіх осіб, вважаю за необхідне накласти арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 7 300 (сім тисяч триста) доларів США, вилучені в ході обшуку депозитарного сховища нежитлової будівлі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, в банківській скринці НОМЕР_1, яка відкрита на ім'я ОСОБА_7 і які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька