Ухвала суду № 65048107, 01.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28567/14-к

1кс/755/1133/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., з участю секретаря Лавриненко Н.С., слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Панченко Т.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Панченко Т.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040013657 від 09.10.2014 року про надання дозволу на проникнення до нежитлового приміщення, групи приміщень АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Панченко Т.В. звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проникнення до нежитлового приміщення, групи приміщень АДРЕСА_1

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 - Вигівським М.І.

На підставі матеріалів, 09.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040013657 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 09.10.2014 до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшли матеріали про те, що службові особи ТОВ «Інтерком» 19.09.2014 шахрайським шляхом заволоділи нежитловим приміщенням загальною площею 164,7 кв.м. по АДРЕСА_1 що згідно рішення КМДА від 12.07.2012 закріплено за комунальним підприємством «Міський магазин», чим завдали матеріального збитку у великих розмірах.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нежитловим приміщенням загальною площею 164,7 кв. м. по АДРЕСА_1 що згідно рішення КМДА від 12.07.2012 закріплено за комунальним підприємством «Міський магазин», чим завдали матеріального збитку у великих розмірах.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, площа нежитлового приміщення, групи приміщень АДРЕСА_1 становить 162,3 кв. м.

З метою встановлення суми матеріального збитку, завданих територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради є необхідність усунення розбіжностей між даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішень Київської міської ради щодо точної площі нежитлових приміщень, група приміщень АДРЕСА_1

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, слідчий в своєму клопотанні просить дати дозвіл на проникнення до володіння, при цьому керується положеннями ст. 234 КПК України, що означає, що слідчий фактично просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального - процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об'єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір'я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Отже, як вбачається з клопотання, дозвіл на проникнення до володіння та на проведення фактичного обшуку слідчий просить з метою встановлення суми матеріального збитку, що не передбачено положеннями ст. 234 КПК України, а тому слідчий суддя приходить, до висновку. Що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Панченко Т.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040013657 від 09.10.2014 року про надання дозволу на проникнення до володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: