Рішення № 65047891, 13.02.2017, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/5/2017

Справа № 134/1702/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Продовольча компанія «Поділля», надалі ПРАТ, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про перевід прав і обовязків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 09.04.2014 року №№ 886,887, укладеними між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування державну реєстрацію прав власності, за наведеними договорами, за ОСОБА_3, визнання за ПРАТ права власності на наведені земельні ділянки.

За клопотанням представника позивача (а.с.50,54,58,т.1) до участі у справі, як співвідповідачів, було залучено ОСОБА_5 і ОСОБА_4, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської федерації і інтереси котрих, за дорученням від 10.11.2015 року, представляє ОСОБА_7(а.с.76,т.1).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,що між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_4, 5 грудня 2004 року, було укладено договори оренди на спірні земельні ділянки терміном на 10 років і він мав переважне право на купівлю наведених земельних ділянок.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на позов у якому заперечує проти позовних вимог і повідомляє, що при укладені договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_7 діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за виданими ними довіреностями тому вважає,що до участі у справі мають бути притягнені власники земельних ділянок або ж особа,яка діяла за дорученням.

За повідомленням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони договорів оренди не укладали і їх не підписували (а.с.75,т.1), видаючи довіреності на продаж земельних ділянок їм не було відомо про існування договорів оренди, тому,як громадяни іншої держави,у відповідності до вимог ЗК України, вони вирішили їх продати.

Земельні ділянки продано родичеві ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 за ціну із врахуванням родинних стосунків,що являється правом продавців.

Посилання позивача на те, що уповноважені ОСОБА_5Т і ОСОБА_4 отримували плату за користування земельними ділянками не можуть вважатись підставою для узаконення договорів оренди оскільки тільки належним чином оформлені правовідносини по оренді землі породжують певні права та обовязки, в тому числі і право переважної купівлі орендованого майна.

Допитаний в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_7 позов не визнали через обставини,які викладено в заперечені.

За клопотанням відповідача (а.с.74,т.1) ухвалою суду від 28 грудня 2015 року (а.с.84,т.1) у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу підписів вчинених у наведених договорах оренди землі.

Для проведення експертизи, за вимогою експертної установи про надання оригіналів досліджуваних документів (а.с.137,т.1), ухвалою суду від 21.01.2016 року (а.с.144,т.1) зобовязано позивача та відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі надати суду оригінали договорів оренди від 05.12.2004 року та акти приймання-передачі орендованих земельних ділянок виданих на ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Позивач відмовився надавати оригінали наведених договорів посилаючись на те,що такі договори є у ОСОБА_4 і ОСОБА_5Т.(а.с.147,т.1).

Відділом Держгеокадастру у Крижопільському районі було надано суду оригінал договору оренди землі та акт приймання-передачі обєкта оренди від 05 грудня 2004 року, виданих на ОСОБА_4, а також повідомив,що зазначені документи щодо ОСОБА_5 в архівних матеріалах відділу Держгеокадастру відсутні (а.с.150-153,т.1).

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 393-П від 03.01.2017 року підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 05.12.2004 року, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПК «Поділля», та підпис в графі «Передав» в акті приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою. Питання: «Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, акті приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?» не вирішувалось у звязку із ненаданням оригіналів досліджуваних документів.

Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до п. 9 ст. 92 ЗК України відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом.

В ст..6 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

В ст. 16 цього ж Закону зазначено,що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи,яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Зважаючи на висновок судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_4 у договорі оренди землі та акті приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року суд вважає,що наведений договір ОСОБА_4 не підписувався і не укладався,тому він не породжує прав та обовязків по оренді землі між ОСОБА_4 та ПРАТ «ПК» Поділля», а відповідно і права на переважну купівлю земельної ділянки.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 (а.с.75,т.1) у якій він заперечує факт укладання та підпису договору оренди від 05.12.2004 року, враховуючи те,що у разі проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису і підтвердження того,що договір оренди підписано не ОСОБА_5, а іншою особою негативні наслідки можуть наступити для позивача,а також те,що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 являються подружжям,в 2004 році проживали за межами України, що ОСОБА_4 договір оренди землі не підписувала, відповідно його не міг підписати в 2004 році і ОСОБА_5, що за таких обставин у них відсутні оригінали наведених договорів оренди землі, суд вважає, що відмова позивача в наданні оригіналів договорів оренди землі для проведення належної судово-почеркознавчої експертизи є умисним ухилення від надання документів для проведення експертизи з метою уникнення негативних наслідків у вигляді вилучення земельної ділянки із користування позивача , і встановлює факт,що договір оренди землі від 05.12.2004 року між ОСОБА_9 і ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» не укладено і відповідно між сторонами не виникли права та обовязки щодо оренди землі в тому числі і право переважної купівлі земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 152, 638 ЦК України, ст. 92 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на користь ОСОБА_3 900 (девятсот) гривень 48 копійок витрат за проведення експертизи.

Гроші в розмірі 10000 (десять) тисяч гривень внесені на депозитний рахунок Крижопільського районного суду згідно платіжного доручення від 30.09.2015 року повернути ПрАТ «ПК «Поділля».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: