Ухвала суду № 65047645, 28.02.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2040/16-к

Провадження № 1-кп/126/19/2017

28 лютого 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Круковської Г.М.

захисників обвинуваченої адвокатів Дудіна Л.В. та Кальніченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12016020090000583 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні під час дослідження доказів захисник обвинуваченої адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання, яке ним було викладене письмово та подано через канцелярію суду 13.10.2016 року про визнання недопустимим відеозапису огляду місця події проведеного слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Марущак І.І. 12.07.2016 року по вул. З. Космодем'янської, 12 в селі Війтівка Бершадського району Вінницької області. Підставами для задоволення даного клопотання зазначає те, що даний відеозапис відображений на СД - диску без ідентифікації первинного носія інформації - відеокамери, якою зафіксовано огляд місця події. Крім того даний доказ не було на первинному носієві для учасників кримінального провадження, що не дає можливості ідентифікувати його з оригіналом. Крім того, у протоколі огляду місця події від 12.07.2016 року не вказано ідентифікуючого номеру записуючого пристрою, що виключає можливість зазначення засобу на який було здійснено фіксацію огляду місця події.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат Кальніченко В.А. підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки при фіксації слідчої дії - огляду місця події 12.07.2016 року було дотримано норм КПК України, а тому відеозапис огляду слід досліджувати у даній справі як речовий доказ.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що згідно до положень, викладених в ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При чому застосоване законодавцем при наданні визначення поняття "докази" формулювання "фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку" свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України), за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що СД - диск, який містить відеозапис огляду місця події, який мав місце 12.07.2016 року по вул. З. Космодем'янської, 12 в селі Війтівка Бершадського району Вінницької області не є первинним носієм інформації, суд перед початком огляду даного доказу повинен встановити походження даного диску, спосіб його запису та технічний засіб, на який було зафіксовано відеозйомку (первинний носій інформації). При цьому, ні на диску ні в протоколі огляду місця події від 12.07.2016 року (а.с.130-131) відсутні ідентифікуючі ознаки технічного засобу на який було вчинено відеозйомку даної слідчої дії. Вказані обставини дають суду підстави для визнання даного відеозапису, відображеному на СД - диску, недопустимим доказом, оскільки не вдалось встановити джерело його походження.

При вирішенні допустимості даного доказу, суд приймає до уваги покази слідчого Марущак І.І., яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка та вказала, що первинним носієм відеозапису огляду місця події від 12.07.2016 року є флеш -накопичувач, що розцінюється як відсутність конкретних даних про технічний пристрій, яким було здійснено відеозйомку. Кім того, на вимогу суду в судове засідання стороною обвинувачення не було надано пристрій, яким здійснювалась відеозйомка для його огляду та відтворення відеозапису.

Судом прийнято до уваги відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про відкриття сторонам кримінального провадження доказу - відеозйомки, яка міститься на первинному носієві інформації.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката Дудіна Л.В. про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Відеозапис огляду місця події проведеного слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Марущак І.І. 12.07.2016 року по вул. З. Космодем'янської, 12 в селі Війтівка Бершадського району Вінницької області, відображений на СД - диску - визнати недопустимим доказом та виключити можливість його дослідження в судовому засіданні в якості доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель