Ухвала суду № 65047513, 11.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2514/17

1-кс/755/784/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Умерова А.Р., прокурора Козія А.А., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фетірки, Волочинського р-ну, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судимого 13.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040001770 від 10.07.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.02.2016 приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебували за адресою: АДРЕСА_2, де розпивали алкогольні напої. Поряд із вищевказаними особами знаходився потерпілий ОСОБА_5

В цей час, у останніх, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за раптово виниклою мовчазною домовленістю із ОСОБА_3, як проявилась у тому, що останній жестом вказав на потерпілого, чим дав зрозуміти про намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в область голови, від якого останній упав на землю, після чого схопив його за руки та став утримувати, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

В цей час ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними для сторонніх осіб, користуючись тим, що ОСОБА_4 утримував за руки потерпілого ОСОБА_5, з внутрішньої кишені куртки, у яку останній був одягнутий відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Астро» вартістю 1200 гривень 00 копійок, у середині якого знаходилась 2 сім-карти оператора «Київстар» загальною вартістю 60 гривень 00 копійок, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1300 гривень 00 копійок.

Довівши свої злочинні наміри до кінця що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зберігаючи при собі викрадене у ОСОБА_5. майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд, по АДРЕСА_3 були затримані працівниками поліції.

10.02.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 років до 6 років, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Крім цього просили врахувати стан здоров'я підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, постійної роботи не має не одружений.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів - до 02-00 год. 10 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - сорока розмірів мінімальної заробітної плати - що становить на момент винесення ухвали - 64 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя