Ухвала суду № 65047136, 30.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8626/16-ц

провадження № 2/753/4913/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про закриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

третіх осіб: ОСОБА_8,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09. 2016 року до участі у цивільній справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8.

У зв"язку з залученням до участі третіх осіб, 31 жовтня 2016 року позивачка уточнила позовні вимоги , не змінюючи суті вимог ( т.5 а.с.81-83).

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_5 надала письмове клопотання, підтримане її представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна, оскільки набрало законної сили рішення суду (Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року по справі , №22- ц/796/l0073/2013) з приводу спору між тими самими сторонами (ОСОБА_10 та ОСОБА_5),про той самий предмет (право на спадщину, а саме визнання прав на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування) і з тих самих підстав (визнання квартири спільною сумісною або особистою приватною власністю).Роз'яснити ОСОБА_10 положення ч.З ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що що дана обставина, зазначена у позовних вимогах ОСОБА_10, вже не раз була предметом дослідження різних судових інстанцій і у остаточному (не оскарженому) варіанті була визнана сторонами (рішення суду не оскаржувалось у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ) та підтверджена судовим Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013року по справі №22-ц/796/10073/2013,яке вже міститься в матеріалах даної цивільної справи. У вказаному рішенні суду чітко зазначено, що колегія суду прийшла до висновку «визнати за ОСОБА_5.право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1» та «визнано, що квартира АДРЕСА_2, яка входить до спадкового майна померлого ОСОБА_12 є особистою приватною власністю на підставі ст.57 Сімейного кодексу України, оскільки вказана квартира (з тексту рішення Апеляційного суду)... «належала ОСОБА_12 і не була спільною сумісною власністю подружжя». Це пов'язано із тим, що суд приймав рішення не на підставі голослівних тверджень та припущеннях, а на основі об'єктивного вивчення всіх матеріалів тієїсправи, доказів, які в ній знаходились та показів свідка, яка повідомлена про кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_13 давала покази у Дарницькому районному

суді м. Києва (судова справа №2-1746/2012від 30 січня 2012року, що розглядалась під головуванням судді СирбулО.Ф.Дарницького районного суду м. Києва) по справі, за позовною заявою правонаступника померлого позивача ОСОБА_12. - ОСОБА_5 за заповітом до правонаступника померлого відповідача ОСОБА_14 - ОСОБА_16 за заповітом про поділ майна подружжя, а саме про визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Вказаний свідок повідомляла суду про те, що їй відомо: «ОСОБА_12 чекав поки буде продана квартира на АДРЕСА_6, щоб придбати квартиру на АДРЕСА_4 "Купівля-продаж обох квартир проходила в одному приміщенні та в один і той самий час за участю двох брокерів та одного нотаріуса», « Кошти за які була придбана квартира на АДРЕСА_5 були отримані від продажу квартири на АДРЕСА_6" та ін. вагомі для цієї справи обставини.

Представники позивачки ОСОБА_10 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти письмового клопотання та просили у його задоволенні, оскільки зазначене рішення не має ніякого відношення до даної цивільної справи, надавши до суду ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.03. 2015 року про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_12 до ОСОБА_10, яка є правонаступником ОСОБА_14 про визнання особистої власності , визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Третя особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заперечували проти заявленого клопотання.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 168, 205 п. 2 ч. 1, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачці за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання права власності - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.