Ухвала суду № 65047010, 21.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

УХВАЛА 752/1016/17 2/752/2513/17

21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Чередніченко Н.П., з участю секретаря з участю секретаря Литвиненко Ю.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання договору поруки недійсним -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ"Івано-Франківський арматурний завод" про визнання договору поруки від 27 вересня 2012 року за № 365/5-СВ/SUR недійсним.В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що вказаний договір ним ніколи не підписувався і про його існування позивач дізнався з отриманням ухвали Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровськ від 07 вересня 2016 року про відкриття судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" про стягнення заборгованості за Договором поруки у справі № 199/6329/16.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно за матеріалами справи, а саме Договору поруки № 365/5-СВ/SUR від 27 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Унікредитбанк" та ОСОБА_1, п.3.11 було вирішено про те, що будь-які спору щодо дійсності та припинення цього договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадяській організації "Асоціація допомоги постраждалим інвесторам" згідноз регламентом третейського суду, який є невід"ємною частиною даної третейської угоди і з якими сторони ознайомились.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

12 березня 2011 року зазначений закон набрав чинності.

27.09.2012 року сторони уклали оспорюваний Договір поруки, який містить третейське застереження (п. 3.11).

Оскільки третейське застереження в Договорі поруки № 365/5-СВ/SUR від 27 вересня 2012 року було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», таке застереження є нікчемним.

За наведеного вище в задоволенні клопотання про залишення вказаного позову без розгляду слід відмовити .

Керуючись ст.207ч.1 ЦПК України ,суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення вказаного позову без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.П. Чередніченко