Ухвала суду № 65046993, 02.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/631/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ФГ "Зустріч" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ФГ "Зустріч" про визнання бездіяльності державних виконавців та зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2015 року, скаржник, голова ФГ «Зустріч» Жвавий П.М. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування своїх доводів вказував, що ФГ «Зустріч» неодноразово зверталось до Уманського РВ ДВС з метою повного та своєчасного примусового виконання наказу № 17/5026/2246/2011 від 08.01.2014р., що видав господарський суд Черкаської області про зобов'язання повернути із ТОВ ВТФ «Сяйво» на користь ФГ «Зустріч» 42924 кг ячменю та зерновідходів в кількості 941 кг.. Також він звернувся до Уманської РВ ДВС, щоб виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду проводилось за його участю 08.09.2015р. проводився виїзд в ТОВ ВТФ «Сяйво», яке знаходиться за адресою: вул. Республіканська, 2 с. Пугачівка, Уманського району, Черкаської області. Керівник ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_7 в фізичний спосіб його не допустив для участі в перевірці наявності ячменю, не дивлячись що цього вимагали і працівники міліції, куди він також звернувся з заявою про порушення прав.

Працівників ДВС, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_7 поводив по території, а в комплекс де зберігався ячмінь він її також не допустив. ОСОБА_8 пояснювала, що ОСОБА_7 сказав, що дані приміщення здані в оренду ФГ «Росинка» де головою рахується його мама, хоч фактично він розпоряджається. Будь-яких документів з даного приводу ОСОБА_7 не надав, а ОСОБА_8 не вчинила виконавчих дій та не наклала арешт на ячмінь, який зберігався в верхньому комплексі. 11.09.2015р.. ТОВ ВТФ «Сяйво» повернуло ФГ «Зустріч» зерновідходи ячменю в кількості 941 кг, а ячмінь керівник ОСОБА_7 відмовився повертати. ОСОБА_8 сказала, що вони будуть звертатись до суду про доступ в зазначений склад. 16.09.2015р. о 11 год. 00 хв. з даного складу відгружався ячмінь на автомашину іномарку білого кольору, грузопідйомність якої в межах 40 тон. 21.09.2015р. було загружено уже дві таких машини, тобто в загальній кількості понад сто тон, то ячменю було достатньо для виконання рішення суду. 09.10.2015р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП 48424325 в зв'язку зі зверненням до господарського суду з роз'ясненням про порядок виконання рішення, так як в наказі не визначено сорт та класність ячменю, який необхідно передати стягувану. Дана постанова в частині призупинення виконавчого провадження підлягає до скасування так як в ДВС було достатньо часу і в порядку виконавчого провадження звернутися до господарського суду за роз'ясненням, тому вважає, що дані дії направлені лише на зволікання виконання рішення та ДВС надано можливість ТОВ ВТФ «Сяйво» реалізувати ячмінь. Фактично 08.09.2015р. РВ ДВС не наклало арешт на ячмінь який був у верхньому комплексі надавши змогу 16 та 21 вересня 2015 року його реалізувати. А потім 09.10.2015 року звернулось до суду за роз'ясненням якого сорту потрібно передати ячмінь, нібито це сортодільниця і ячмінь класифікується по сортах, а не ділиться на фуражний і пивоварний. Також вказав, що ячмінь який був зданий ФГ «Зустріч» в ТОВ ВТФ «Сяйво» на збереження був за складований в окремий бурт, куди він подівся і якого класу він був, керівникові було відомо, так як частину з нього було продано, а іншу половину було використано на посів в 2011 році. Вважає, що ДВС мусило б звернутись до міліції з приводу перешкоджання виконавчих дій керівником ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_7, а не за роз'ясненням.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні скарги ФГ «Зустріч» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФГ "Зустріч" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам обгрунтованості та законності, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник , ФГ «Зустріч» оскаржує дії державних виконавців Уманського РВ ДВС щодо примусового виконання наказу № 17/5026/2246/2011 від 08.01.2014р., що видав господарський суд Черкаської області про зобов'язання повернути із ТОВ ВТФ «Сяйво» на користь ФГ «Зустріч» 42924 кг ячменю та зерновідходів в кількості 941 кг. ( а. с. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, із роз'яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року вбачається, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ ( ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також той факт, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання наказу, виданого Господарським судом Черкаської області , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФГ "Зустріч" - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :