Постанова № 65046945, 02.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/142/17 Справа № 712/13115/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/13115/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01. 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 18.11.2016 в м. Черкаси по вул. Тараскова, 16 близько 03 год. 40 хв. керував автомобілем FІАТ DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №1709 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159086 від 18.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 18.11.2016 року в м. Черкаси по вул. Тараскова, 16, близько 03 год. 40 хв., керував автомобілем FІАТ DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновком №1709 від 18.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був оглянутий черговим лікарем КЗ ЧОНД ОСОБА_4, який прийшов до висновку, про те що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 під розпис був ознайомлений з результатами вказаного висновку (а.с. 3);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і в зв'язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, докази того, що за кермом його автомобіля перебувала інша особа - відсутні .

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка