Ухвала суду № 65046663, 01.03.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/6927/14-ц

Провадження № 2/702/5/17

У Х В А Л А

про відвід судді

01 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника відповідача ТУ ДСА України у Черкаській області: ОСОБА_1

позивачі, представники відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Позивачі подали заяву про відвід судді Мазай Н.В. мотивуючи її тим, що предметом розгляду даної справи є захист їхнього права власності на нерухоме майно - частину споруди Уманського міськрайсуду по вул. Садовій, 5 м. Умань, яку відповідач ТУ ДСА в Черкаській області, неправомірно намагається передати суду. Відтак вони вважають, що судді Монастрищенського районного суду Черкаської області зацікавлені в отриманні споруди на користь судової адміністрації Черкаської області. Вагомими обставинами в справі є той факт, що зазначений суддя перебуває в службовій підпорядкованості до відповідача, є матеріально і адміністративно залежним від ТУ ДСА в Черкаській області. Така службова залежність судді дає можливість відповідачу чинити тиск на суддю, впливати на прийняття судового рішення. Крім того, до уваги необхідно взяти, що відповідач, який представляє судову гілку влади, сам не довіряє суддям Черкаської області. Цей факт підтверджується поданою відповідачем до Уманського міськрайсуду заявою про відвід №1558-03/14 від 21.11.14р. судді Пархеті A.B. Дана заява судом задоволена 11.12.2014р. і знаходиться в матеріалах даної справи. Зазначені обставини є доказом прояву прямої залежності суддів Черкаської області і можливого впливу відповідача (органу державної влади) на суддів, що перебувають в залежності від нього. Іншим доказом впливу відповідача на суддів Черкаської області є той факт, що двічі судді Уманського міськрайсуду розглядаючи їх заяву про забезпечення позову в даній справі своїми ухвалами від 26.01.2015р. (суддя Гудзенко В.Л.) 24.12.2014р. (суддя Черниш Т.О.) безпідставно відмовляли в застосуванні заходу забезпечення позову в даній цивільній справі. Просять задоволити заяву про відвід судді Мазай Н.В.

В судове засідання позивачі не з»явились. Надали на адресу суду заяву про вирішення питання про відвід у їх відсутність. Подану заяву про відвід підтримують повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід позивачів заперечувала з тих підстав, що ТУ ДСА України в Черкаській області не є роботодавцем для суддів. Функція ТУ ДСА полягає в організації матеріального та фінансового забезпечення суддів області, оскільки є розпорядником коштів. Виходячи з позиції позивачів, ТУ ДСА України взагалі не можуть бути стороною у справі. Вважає відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області підтримала подану заяву про відвід судді Мазай Н.В. з тих підстав, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області вважає, що розгляд справи суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В. є неможливим, так як виникають сумніви щодо обєктивності розгляду даної справи та неупередженості судді. Суддя Мазай Н.В. до зайняття посади судді в Монастирищенському районному суді Черкаської області тривалий час працювала в апараті Уманського міськрайонного суду Черкаської області та мала дружні відносини з одним із позивачів, а саме ОСОБА_6 Дружнє спілкування між суддею Мазай Н.В. та цим позивачем продовжується і до цього часу. Існування такого спілкування між суддею та однією з сторін у справі впливає на об»єктивність її розгляду, а також може свідчити про упередженість судді в прийнятті судового рішення та вплинути на зволікання нею з розглядом справи. З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 та ч. 3 ст. 23, ст. ст. 24, 25 ЦПК України, заявляють відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівні та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву від 01.03.2017 року, відповідно до якої заяву ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді Мазай Н.В. підтримує та просить розглядати без його участі.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. На адресу суду надали заяву про розгляд заяви ТУ ДСА України у Черкаській області у їх відсутність.

Представники відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради в судове засідання не з»явились. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов не визнають повністю та заперечують проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області, дослідивши заяви про відвід судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбаченийст. 24 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 24 ЦПК Українизаява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд вважає, що позивачі, з підстав зазначених в заяві про відвід судді Мазай Н.В. не достатньо обґрунтували наявність підстав для відводу саме судді Мазай Н.В., послалися лише на загальні відомості, не вказали на конкретні факти, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Мазай Н.В. у розгляді справи, а тому суд вважає, що заява позивачів про відвід судді Мазай Н.В. з цих підстав не підлягає до задоволення.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності» згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що підстави, які викладені в заявах позивачів та представника відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді Мазай Н.В. не є достатніми для заявлення суддею Мазай Н.В. самовідводу.

Разом з тим, викладені факти в заяві представника відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області мають місце.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за обставин, викладених в заяві представника відповідача про відвід судді, ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї обєктивності та неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Ураховуючи, що у представника відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області склалась думка про можливу упередженість судді, що, може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Наведений висновок суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97), а тому суд вважає, що заява представника відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді Мазай Н.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ТУ ДСА України у Черкаській області про відвід судді Мазай Наталії Вікторівни від розгляду справи задоволити.

Відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу для подальшого розгляду справи.

В задоволенні заяви позивачів про відвід судді Мазай Н.В. відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.