Рішення № 65045964, 02.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8756/15-ц Номер провадження 22-ц/786/147/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Справа»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Справа ( далі ПП «Справа») про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ПП «Справа» про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №К-78-2008 від 15.07.2008 року в сумі 2293 428,57 грн., що утворилася станом на 29.06.2015 року, посилаючись на неналежне виконання кредитних зобовязань позичальником ПП «Справа», забезпечених порукою ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, приватного підприємства «Справа» на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-78-2008 від 15.07.2008 року в сумі 2293428,57 грн., а саме:

- заборгованість за основним боргом по кредиту 985193,98 грн.,

- заборгованість за простроченим боргом по кредиту 456806,02 грн.,

- заборгованість по нарахованим процентах 4805,26 грн.,

- заборгованість по простроченим процентах 494914,53 грн.,

- пеня - 351798,77 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3, приватного підприємства «Справа» на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Відповідач ПП «Справа» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що суд, розглянувши справу за відсутності відповідачів, позбавив права надати заперечення на позов та докази його необгрунтованості. Причини неявки в судове засідання були поважними, про що зазначалося у клопотаннях про перенесення розгляду справи.

Посилається на неврахування судом факту укладення договору про часткове списання сум прострочених процентів та пені на суму 550000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» і Приватним підприємством «Справа» укладено кредитний договір про відновлювальну кредитну лінію № К-78-2008, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти з лімітом максимальної заборгованості 1642000,00 грн., з кінцевим строком погашення 15.07.2014 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 17% річних./а.с. 4-5/

Додатковими угодами від 01.01.2011 року, 30.06.2011 року , 31.08.2011 року внесені зміни до кредитного договору із встановленням у Додатках графіку зниження ліміту кредитної лінії. /а.с.13-18/

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 30 червня 2011 року та всіх послідуючих Додаткових угод 30.06.2011 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» і ОСОБА_3 укладено договір поруки №П-778-2008, який доповнений додатковою угодою від 18.08.2011 року./а.с.19-21/

Згідно наданого банком розрахунку станом на 29.06.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 2293428,57 грн. та складається із: 985193,98 грн. заборгованості за основним кредитом, 456806,02 грн. заборгованості за простроченим боргом по кредиту, 4805,26 грн. заборгованості по процентах, 494914,53 грн. заборгованості по прострочених процентах, 351708,77 грн. пені. /а.с. 23-27/

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів в солідарному порядку заявлену суму заборгованості за кредитним договором, районний суд, на підставі ст.ст. 1054,625, 554 ЦК України виходив з доведеності вказаної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду щодо доведеності заявленої банком заборгованості не спростовують.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий банком до позовної заяви розрахунок кредитної заборгованості відповідачами не спростований.

Доказів щодо укладення приватним підприємством чи поручителем ОСОБА_3 з банком договору про часткове списання заборгованості, про що в апеляційній скарзі зазначає директор ПП «Справа» ОСОБА_3, ним не надано.

В той же час, колегія суддів, керуючись ч.3 ст.303 ЦПК України, виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлені порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 16 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що банк в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості як з приватного підприємства «Справа», що є юридичною особою, так і з поручителя ОСОБА_3, як фізичної особи, тоді як вимоги до підприємства повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства ( абзац 2 п.4 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

З огляду на викладене колегія суддів скасовує рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ПП «Справа» та в частині стягнення судових витрат і закриває провадження в частині позову банку до ПП «Справа».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь банку підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654грн./а.с.1/

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Справа» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення з приватного підприємства «Справа» на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-78-2008 від 15.07.2008 року та в частині стягнення з ПП «Справа» і ОСОБА_3 судових витрат - скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ПП «Справа» про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Розяснити заявникові право на звернення в суд з позовом в порядку господарського судочинства.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» 3654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1