Ухвала суду № 65045299, 03.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/819/17

Справа №554/819/17-к

Провадження №1-кс/554/1169/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Деряга М.Д.

старшого слідчого Шевченка О.С.

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017170030000090 від 24 січня 2017 року, відносно :

громадянина України ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

проживаючого без реєстрації м. Полтава, вул.Свердлова, 11, раніше судимого:

18.06.1996 судом Октябрського району м. Полтави за ч.1 ст..229-6, ч.2 ст.141, ст..42

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

21.04.1999 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч.2

ст.141, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією

майна. На підставі ст..43 КК України приєднано 6 місяців за вироком Октябського райсуду від 18.06.1996. Загальний строк покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна;

14.04.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.02.2008 Ленінським райсудом м.Полтави за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Полтавського апеляційного суду від 09.07.2008 перекваліфіковано ч.2 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України. Вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

21.08.2012 Ленінським райсудом м.Полтави за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

29.10.2012 Київським райсудом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.10.2016 із ВК № 69 по відбуттю строку покарання , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року старший слідчий ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на строк 60 днів.

В судовому засідання старший слідчий клопотання підтримав. Прохав не обирати заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав не обирати заставу.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що відділенням №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017170030000090 від 24.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24.01.2017 року, близько 08.30 год. ОСОБА_2, правомірно перебуваючи у будинку за адресою м. Полтава вул. Нахімова, 5, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5, 12.03.1973 р.н, маючи не зняту та не погашену судимість за раніше вчинений розбій, скоїв напад на ОСОБА_5. в ході якого завдав останньому не менше 3-х ударів кулаками по голові, чим спричинив тілесні ушкодження, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя(згідно висновку експерта №138 від 27.01.2017. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість. В ході нападу, ОСОБА_2, заволодів індивідуальним майном ОСОБА_5 а саме: курткою шкіряною чорного кольору, вартістю 1500 грн. (зі слів потерпілого), берцами шкіряними чорного кольору розміром 41, вартістю 650 грн. (згідно товарного чеку від 20.01.2017, грошима в сумі 132 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2282 грн. коп. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2017 близько 11.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Дитячої МКЛ м. Полтави за адресою : пров. Рибальський, 10-А, вирішив заволодіти особистими речами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, ОСОБА_2, діючи повторно,з корисливих спонукань, зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок довжиною 50 см., вагою 9,42 гр., вартістю 5702 грн.96 коп. (згідно довідки НБУ щодо закупівельної ціни золота, станом на 01.02.2017 року) та кулон з камінням церконія, вагою 2,36 гр., вартістю 1428,76 грн. (згідно довідки НБУ щодо закупівельної ціни золота, станом на 01.02.2017 року), чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7131,72 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України також умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у виразились у відкритому викраденні чужого майном (грабіж), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

01 лютого 2017 року о 16:38 годин ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України, яку останній отримав 02.02.2017 о 13 год.40 хв.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 03.02.2017 о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за не визначити підозрюваному розмір.

Також встановлено, що інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобовязання - неможливо застосувати у звязку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обовязків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, повязаного з позбавленням його свободи; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу. Крім цього, підозрюваним вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого; домашній арешт - неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні звязки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017170030000090 від 24 січня 2017 року задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 днів з 16 год. 38 хв. 01 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16 год. 38 хв. 01 лютого 2017 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 38 хв. 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко