Ухвала суду № 65045251, 02.03.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2954/16-к

Провадження № 1-кс/541/114/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

02 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря - Лисенко О.В.,

прокурора Скворцова А.В.,

слідчого Тарадіна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Педорича В.І.,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадіна А.В. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3 не працюючого, одруженого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадін А.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 06 березня 2017 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчий Тарадін А.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні., пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування в зв'язку необхідністю проведення ряду слідчих дій та великою кількістю потерпілих, яким відповідно до ст. 290 КПК України необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження та надати час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк тривалістю не менше одного місяця. При цьому вони не могли бути виконані (проведені) раніше з об'єктивних причин, в тому числі через складність у доказуванні та виявлення нових обставин, що мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, їх розв'язання знаходиться у компетенції експертних установ, куди належить звернутися.

01 березня 2017 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.04.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Педорич В.І. вважав що слідчим та прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли або не зменшились, тому просив не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170260000717 від 28.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дій що містять ознаки тяжких корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним ряду протиправних діянь протягом нетривалого строку в т.ч. під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Строк дії цієї ухвали визначено по 06 березня 2017 року (а.п. 66-67).

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд тяжких корисливих злочинів на території м. Миргород при наступних обставинах:

У період часу з 15.06.2016 року по 27.06.2016 року, з приміщення гаражу НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, що розташований за адресою м. Миргород, вул. Ломиковського, в гаражному кооперативі «Вогник», викрав кутову шліфувальну машину марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП МШУ 125-1100», вартість якої складає 348 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_4.

У період часу з 02.11.2016 року по 03.11.2016 року, з приміщення кіоску «Ремонт взуття», що розташований за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5, викрав промисловий фен «ТАЙГА ФП-2000», вартість 210 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5,

В період часу з 20.09.2016 року по 01.10.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з приміщення гаражу НОМЕР_2 в м. Миргород по вул. Ломиковського в гаражному кооперативі «Вогник», що належить ОСОБА_7, викрали майно, яке належить ОСОБА_8 завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 15599 грн. 01 коп.

В період часу з 22.11.2016 року по 02.12.2016 року, проник до гаражу НОМЕР_3, розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою: м Миргород, вул. Ломиковського, який перебував у користуванні ОСОБА_9 , викрав звідти майно , яке належить останньому, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 8196 гривень.

В період часу з 24.12.2016 року по 26.12.2016 року, в нічний час, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, викрали ресори та кардани від автомобілів «УАЗ 469 Б» та «УАЗ 452Д» з приміщення гаражу НОМЕР_4 який перебував у користуванні ОСОБА_10, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 8016 гривень 87 копійок.

В період часу з середини вересня місяця 2016 року по 02.01.2017 року, в нічний час, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, викрали автомобільний двигун та коробку передач з автомобіля марки «ЗАЗ 110267 д.н.з НОМЕР_5, 2002 року виписку» з приміщення гаражу інспекції сільського господарства в Полтавській області, що у м. Миргород по вул. Гоголя, 174/25, завдавши останній матеріальних збитків.

В період часу з 19.12.2016 року по 27.12.2016 року, проник в середину гаражу НОМЕР_6, розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою: м Миргород, вул. Ломиковського, який належить ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_12 звідки викрав майно на загальну суму 895 грн. 40 коп.

В період часу з 26.12.2016 року по 06.01.2017 року, в нічний час ОСОБА_1 та ОСОБА_6, викрали майно з приміщення гаражу НОМЕР_7 який належить ОСОБА_13 загальною вартістю 417 грн. 36 коп.

В період часу з 15.12.2016 року по 26.12.2016 року, в нічний час ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, викрали майно з приміщення гаражу НОМЕР_8 який належить ОСОБА_14 завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1078 гривень 00 копійок.

В період часу з кінця листопада місяця 2016 року по початок грудня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_1, проник до гаражу НОМЕР_9, розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою: м Миргород, вул. Ломиковського, який належить ОСОБА_15, звідки викрав майно, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 369 гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку грудня 2016 року, в денний час доби ОСОБА_1, перебуваючи між рядами гаражів, що розташовані в гаражному кооперативі «ВОГНИК», що у м. Миргород по вул. Ломиковського, неподалік від смітника, виявив полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс, з метою подальшого незаконного використання для власних потреб, взяв вищевказаний мішок та переніс його до гаражу НОМЕР_10, що у вищевказаному гаражному кооперативі, яким він в той час користувався та залишив його там зберігатися для власного вживання. Після цього, ОСОБА_1, частину наркотичного засобу - канабісу. залишив зберігатися у гаражі, а частину переніс до квартири АДРЕСА_1, яку він в той час винаймав.

ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України 27 січня 2017 року (а.п. 71-76).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в т.ч. тих, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на які вказує прокурор, а саме ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, що підтверджується довідкою УІАЗ УМВС України у Полтавській області, також 23.08.2016 року ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Миргородського міскрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки на шлях виправлення не став, а продовжив отримувати засоби до існування злочинним шляхом, про що свідчить підозра у вчиненні ним ряду протиправних діянь протягом декількох місяців, в т.ч. під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Тарадіна А.В. від 02 березня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, продовжити до 3 квітня 2017 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 3 квітня 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ю. В. Сидоренко