Ухвала суду № 65045181, 27.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/4/2017

Справа № 537/5979/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року Крюківській районний суд м. Кременчука видав судовий наказ №537/5979/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, спожиті в період з 01.11.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 3001 грн., 87 коп., із них 2926 грн. 36 коп. сума боргу з централізованого опалення, 75 грн. 51 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води на р/р 26036305613167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк», МФО 331467 код 00131819, встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 800 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 113 грн. 70 коп., на р/р 26005054501124, МФО 331401, код 25717118 у ПГРУ КБ «ПРИВАТБАНК», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук вулиця 60 років Жовтня 8. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

27.01.2017 року ОСОБА_2 подав до Крюківського районного суду м. Кременчука заяву про скасування судового наказу від 11.01.2017 року №537/5979/16-ц, в обґрунтування якої зазначив, що стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - є безпідставним, оскільки з листопада 2016 року управлінням праці та соціального захисту населення Крюківського району йому нараховано субсидію на оплату центрального опалення та на послуги централізованого постачання гарячої води. А тому КФ ПАТ «Полтаваобленерго» необґрунтовано нарахувало йому завищену заборгованість за надані послуги.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії в судове засідання не зявився в судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.9 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2017 року №537/5979/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, спожиті в період з 01.11.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 3001 грн., 87 коп., із них 2926 грн. 36 коп. сума боргу з централізованого опалення, 75 грн. 51 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води на р/р 26036305613167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк», МФО 331467 код 00131819, встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 800 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 113 грн. 70 коп., на р/р 26005054501124, МФО 331401, код 25717118 у ПГРУ КБ «ПРИВАТБАНК», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук вулиця 60 років Жовтня 8. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1