Вирок № 65044672, 01.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7365/16-к

Провадження № 1-кп/524/74/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

суддів Коліуша О.Л., Кривич Ж.О.,

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурора: Ворони І.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12016170090003172 від 08.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски, Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов'язаного, не одруженого, раніше судимого:

1)13.05.2005 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.03.2006 року іспитовий строк скасовано та направлено у місця позбавлення волі строком на 3 роки. 28.12.2007 року звільнений згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 6 днів ;

2)05.03.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 162 ч.1, ст..71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки , ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2006 року в частині ст.. 162 ч.1 КК України вирок скасований по вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.03.2009 року, в іншій частині вирок залишений без змін.

3) 06.12.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.. 186 ч.3 КК України до 4 -х років 6 місяців позбавлення волі. 05.08.2016 року звільнений з ВК №69 м. Кременчука по відбуттю строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_2,виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, перебуваючи біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», яке належить ФОП «ОСОБА_5.», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зламу замка задніх запасних дверей приміщення магазину, проник до нього, де поштовхом повалив потерпілу ОСОБА_3 на підлогу та канцелярським ножем, підготовленим заздалегідь, пригрозив їй фізичною розправою, але через опір потерпілої ОСОБА_3, який проявлявся в спробах нанесення тілесних ушкоджень та захвату руками в районі тулуба та низу живота ОСОБА_2, від чого у останього, відповідно до висновку експерта № 868 від 08.08.2016 року, утворилися наступні тілесні ушкодження: на правій половині грудної клітини, в проекції 10-11-12 ребра по середнє-підпаховій лінії, з переходом на праву бокову поверхню живота, мається садно довгастої форми, довжиною 10 х 0.4 см., яке вкрите кірочкою засохлої крові та розташоване вертикально відносно вісі тіла, схожі за характером садна розташовані на животі справа, відступаючи від пупка доверху на 4 см. по білій лінії живота та вправо на 4 см. в кількості двох, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_2 впустив вказаний канцелярський ніж із рук, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3 схопив останню обома руками за горло та почав душити, від чого потерпіла ОСОБА_3 на декілька хвилин втратила свідомість , після чого ОСОБА_2 перевернув її на живіт, накинув на шию шнурок чорного кольору,і почав її душити , після чого цим же шнурком зв'язав потерпілій руки за спиною. Вказаними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3П наступні тілесні ушкодження: синці неправильної овальної форми на шиї, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути подушечки пальців рук при тисненні в дані анатомічні ділянки, синці у вигляді овалів на лівому плечі та передпліччі, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути подушечки пальців рук при тисненні в дані анатомічні ділянки, синці невизначеної форми на передній поверхні грудної клітини зліва, правій задньо-боковій поверхні грудної клітини,лівому плечовому суглобі, правому плечі та передпліччі, лівому стегні,які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоні стиснуті в кулак, або інші предмети з подібними характеристиками, садно смугастої форми на передній поверхні шиї, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею видовженої форми,при терті-тисненні в дану анатомічну ділянку, садна довгастої форми на лівому передпліччі та 3-му пальці правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті рук людини, що діяли під кутом до даних анатомічних ділянок, які відповідно до висновку експерта № 871 від 12.08.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_3 не буде чинити опір,обвинувачений ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами у сумі 1072 гривні, які знаходились в касі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», чим завдав потерпілій , фізичній особі підприємцю , ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що він не хотів вчиняти злочин , все відбулося спонтанно, він нічого не планував. 08.08.2016 року він, шляхом ривка руками , вирвав двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» і забіг в магазин, з метою забрати гроші . Потерпіла не зрозуміла, що відбувається ,але у нього в руках ніякого канцелярського ножа не було . Він взяв потерпілу і штовхнув її, вона впала обличчям вниз, в цей момент з кишені брюк випав його ніж, але не канцелярський, як зазначено в обвинувальному акті, а мисливський ніж з рукояткою сірого кольору , виготовленого з кістки. Потерпіла схопила ніж, хотіла захищатись, він виламав їй руку та забрав ніж,який поклав до задньої кишені брюк. Потерпілу він не душив, вона була в фартуху, і ременем від фартуха потерпілій надавило в районі шиї, під час їх боротьби. Потім він забрав кошти з каси у розмірі 1072 грн. та покинув приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Рушником в магазині він витирав свою кров, так як порізався коли забирав ніж у потерпілої.Витирав кров , так як це були сліди злочину і він хотів їх приховати . Погрожувати потерпілій почав коли випав ніж та почалася боротьба між ними , казав багато погроз на адресу потерпілої , не рухатись, не чинити опір .Під час боротьби потерпіла порвала йому одяг і подряпала обличчя . Після боротьби потерпіла втрачала свідомість,але не незначний проміжок часу . Гроші, які він викрав , знаходились в шухлядці за торговим прилавком. Гроші він знайшов самостійно, потерпіла не повідомляла йому де знаходяться гроші. При цьому він з своїх спортивних штанів витягнув шнурок і зав,язав руки потерпілій , для чого він це зробив пояснити не може. При собі він мав тільки викидний ніж сіро-коричневого кольору ,вироблений з кістки , канцелярського ножу у нього не було . Лезо у ножа було недовге, приблизно 7 см. При собі , у нього також були особисті кошти , у сумі приблизно 30 грн. Він має намір відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1072 грн. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що 08.08.2016 року о 03 год.30хв. ОСОБА_2 виламав службові двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та забіг до приміщення магазину, і почав ій погрожувати канцелярським ножем і казав , щоб вона віддала йому гроші. На запитання, що потрібно обвинуваченому, він сказав, щоб вона замовкла та стала на коліна на підлогу. Потім між ними почалася бійка, ОСОБА_2 повалив її на підлогу, вона вибила з його рук ніж і схопила його, але він однією рукою тримав її за руку з ножем, а іншою рукою душив. Коли вона втратила свідомість, ОСОБА_2 перевернув її на живіт та сів зверху на спину, стягнув мотузкою за горло, від чого вона знову втратила свідомість і цією мотузкою потім стягнув їй руки за спиною. Свідомість вона втрачала на 3-5 хвилин. ОСОБА_2 забрав гроші з каси та вибіг з приміщення. Після того, як обвинувачений втік, встала із зв'язаними руками, зателефонувала чоловіку і попросила його приїхати та викликати поліцію. Приїхала поліція, зайшла через службовий вхід, де двері були вибиті обвинуваченим , розв'язали ій руки, вона їм все розповіла, вони викликали їй швидку допомогу та поїхали. Через 20-30 хвилин поліція привезла ОСОБА_2 до приміщення магазину, при ньому був ніж канцелярський із сірою рукояткою та гроші, вона відразу по рисам обличчя впізнала обвинуваченого . Магазин працює цілодобово, вхідні двері зачиняються з 22 год.00 хв. і в подальшому обслуговування покупців здійснюється через віконце магазину , яке відкривається . Свідомість вона втрачала лише тоді , коли ОСОБА_2 душив її мотузкою, мотузка була темно-синього кольору з спортивних брюк обвинуваченого . Окрім грошей ОСОБА_2 забрав з магазину господарські ганчірки , які були в ящиках. Обвинувачений був одягнутий в чорні штани та сіру футболку. ОСОБА_2 наносив ій удари руками по всьому тілу. Обвинуваченому вона спричинила тілесні ушкодження, коли відбивалась від нього , та вона хапала його за тулуб , ноги , подряпала йому руками обличчя. Погрози обвинуваченого вона сприймала реально , так як вважала , що існує загроза для її життя і здоров'я, оскільки обвинувачений відразу зайшов в магазин з канцелярським ножем і почав вимагати у неї гроші , вона дуже сильно злякалась , коли побачила ніж у ОСОБА_2 Каса знаходилася за торговим прилавком, де може перебувати тільки продавець, сторонні особи туди не мають права заходити . Останній раз вона перераховувала кошти близько 00 год. 00 хв. , то була сума приблизно 780 грн., після цього часу ще були покупці, які робили покупки . Обвинувачений був в тверезому стані. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що їй відомо , що 08.08.2016 року близько 03 год. - 03 год. 30 хв. невідома особа проникла до приміщення торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом зламу дверей, і погрожуючи ножем продавцю ОСОБА_3 викрала з каси грошові кошти в розмірі 1072 грн. Каса в магазині зберігається за торговим прилавком в всувному столі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 1072 грн. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року, точної дати не пам'ятає, по радіостанції він з напарницею отримали виклик про те , що невідомий чоловік здійснив напад на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Особа , яка здійснила напад , була одягнута в спортивні штани, в темну куртку та світлі кросівки. Проїжджаючи біля Автозаводського районного суду м. Кременчука, приблизно 300 метрів від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» , напарниця помітила чоловіка схожого на особу , яка вчинила напад на потерпілу у магазині, як потім з,ясувалось це був ОСОБА_2, який побачивши поліцейських, почав ,тікати в сторону «Придніпровського ринку», та біля банку «Промінвестбанк» він його наздогнав та затримав . Після чого до них підбіг, ще один поліцейський та вдягнув на ОСОБА_2 кайданки. Далі вони екіпажем поліції № 152 привезли ОСОБА_2 назад до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», але що відбувалось біля магазину він не знає , так як писав рапорт і не звертав увагу . На місці затримання ОСОБА_2 випали гроші, якими купюрами і в якому розмірі він не пам'ятає. Він будь-яких тілесних ушкоджень під час затримання обвинуваченому не спричиняв. При затриманні у обвинуваченого із тілесних ушкоджень він пам,ятає лише були подряпини на шиї. Коли обвинувачений тікав завжди був в полі його зору і нічого він не скидав . Ніяких пояснень обвинувачений при затриманні йому не давав.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року , із якого убачається , що ОСОБА_3 звернулась до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , оскільки 08.08.2016 року близько 3 год. 30 хв. , за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» невідома особа шляхом нападу і застосування ножа заволоділа грошовими коштами в розмірі 777 грн. ( а.с. 163)

-протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року із якого убачається, що місцем огляду являється приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені, внутрішній замок та ручки відсутні. Зачинялись двері на клямку з внутрішньої сторони, яка на час огляду у пошкоджену стані. Під час огляду вилучено два сліди пальців рук, та шнурок чорного кольору.(а.с.164-165)

-протоколом огляду місяця події від 08.08.2016 року із якого убачається, що місцем огляду являється територія ділянки біля торгової точки «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_2, навпроти магазину з лівої сторони стоїть лавочка на якій сидить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 При огляді ОСОБА_2 на ньому мається футболка сірого кольору марки «Поло», на якій в передній правій частині футболки, маються пошкодження, а саме вона порвана. При огляді штанів сірого кольору, у правій задній кишені виявлено канцелярський ніж сірого кольору з чорною вставкою. З правої штанини випали грошові кошти номіналом 5 грн. у кількості 24 штуки, з лівої штанини випали грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. При огляді штанів в поясі відсутній шнурок. В подальшому при огляді ділянки місцевості навпроти банку «Промінвестбанк» по бульвару Пушкіна, на ділянці місцевості з трав,яним покриттям, в кущах декоративних рослин, виявлено грошові кошти 9 купюр - 10 грн., 2 купюри - 20 грн., 1 купюра - 50 грн. При огляді ОСОБА_2 на лівому боці живота маються ссадна. Під час огляду вилучено грошові кошти 9 купюр - 10 грн., 2 купюри - 20 грн., 1 купюра - 50 грн., 1 купюра - 100 грн., 24 купюри - 5 грн., та канцелярський ніж.(а.с.167-168)

-висновком експерта №871 від 08.08.2016 року із якого убачається, що у потерпілої ОСОБА_3 при огляді виявлені тілесні ушкодження:синці неправильної овальної форми на шиї, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути подушечки пальців рук при тисненні в дані анатомічні ділянки, синці у вигляді овалів на лівому плечі та передпліччі, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути подушечки пальців рук при тисненні в дані анатомічні ділянки, синці невизначеної форми на передній поверхні грудної клітини зліва, правій задньо-боковій поверхні грудної клітини,лівому плечовому суглобі, правому плечі та передпліччі, лівому стегні,які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоні стиснуті в кулак, або інші предмети з подібними характеристиками, садно смугастої форми на передній поверхні шиї, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею видовженої форми,при терті-тисненні в дану анатомічну ділянку, садна довгастої форми на лівому передпліччі та 3-му пальці правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті рук людини, що діяли під кутом до даних анатомічних ділянок ,які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в наслідок падіння на площинні( з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як за наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню.(а.с.170- 171)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2016 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_3 впізнає особу, яка 08.08.2016 року о 03 год. 30 хв. скоїла на неї напад в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_2, за фотокарткою № 2 .На фотознімку під номером 2 зображений громадянин ОСОБА_2 (а.с.173-175)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України доказана. Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2своєї вини суд оцінює критично, як його бажання пом,якшити відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 здійснив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном ,із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3, а саме , коли проник до магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_3 канцелярським ножем, вимагав , щоб остання віддала йому гроші , у результаті чого у них відбулась боротьба, що у судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_3 і підтверджується дослідженими судом доказами по справі , наданими стороною обвинувачення . Відносно того , що обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував про той факт , що він не мав при собі канцелярського ножа, а мав інший розкладний ніж , то дана версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні , оскільки спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними у судовому засіданні , не вірити яким суд не находить підстав , також дослідженими матеріалами справи , а саме протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року( а.с. 167-168)із якого витікає , що при огляді місяця події та огляді обвинуваченого ОСОБА_2 був виявлений лише один канцелярський ніж сірого кольору з чорною вставкою , будь-яких інших ножів виявлено не було. Судом відповідно до вимог ст.. 357 КПК України оглядався речовий доказ по справі - канцелярський ніж сірого кольору із вставкою чорного кольору і потерпіла ОСОБА_3 підтвердила , що саме цим ножем, а не іншим , ій погрожував обвинувачений ОСОБА_2, коли напав на неї. Також показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що потерпіла перша на нього напала і почала боротьбу, не сказавши де знаходяться грошові кошти, суд вважає неспроможними , так як вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні , а саме , що обвинувачений ОСОБА_2 забіг до магазину , тримаючи у правій руці канцелярський ніж і відразу почав їй погрожувати та кидатись на неї, а вона почала захищатися і наносити удари обвинуваченому у відповідь, також дії потерпілої є логічними, послідовними по відношенню до дій , які були застосовані обвинуваченим відносно неї. Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того , що він не душив мотузкою чорного кольору потерпілу ОСОБА_3 суд вважає необгрунтованими ,оскільки вони суперечать показанням останньої даними у судовому засіданні , та матеріалам справи,які були досліджені судом , а саме протоколу огляду місця події від 08.08.2016 року, із якого витікає, що при огляді місця події була виявлена мотузка чорного кольору, та у обвинуваченого ОСОБА_2 при огляді відсутня вищевказана мотузка у штанях , в яких він був на момент події, висновку експерта № 871 від 08.08.2016 року, який є на аркушах справи 170-171 і із якого убачається що при огляді у потерпілої ОСОБА_3 на передній поверхні шиї, в нижній третині, виявлено садно смугастої форми, орієнтоване перпендикулярно осі шиї, розміром 11,5 х 1,2 -0,9 см., яке потоншується вліво і оглянутим у судовому засіданні речовим доказом по справі - мотузкою чорного кольору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено , що небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності,

середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. У судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_2 застосовуючи мотузку , яку він витяг із своїх спортивних брюк душив потерпілу ОСОБА_3 , здавлюючи цією мотузкою її шию, що привело до втрати свідомості потерпілою , тому дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ст.. 187 ч.3 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, який на момент вчинення злочину та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих , які не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання,обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК Українисуд визнає щире каяття , також молодий вік обвинуваченого .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного обвинуваченому майна , але позбавлення волі слід призначити не на максимальний строк , так як потерпілі на суворому покаранні відносно обвинуваченого не наполягають, він у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся і суд враховує його молодий вік при призначенні покарання.

Запобіжний захід - обвинуваченому ОСОБА_2 - до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08.08.2016 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2016 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 08.08.2016 року по 01.03.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає відповідно до вимог ст.. 1166ЦК України частковому задоволенню у розмірі 672 грн., за виключенням суми у розмірі 400 грн., які є речовими доказами по справі і будуть повернуті потерпілій згідно до вимог ст.. 100 КПК України ( 1072 грн. - 400 грн.=672 грн. ) , оскільки вищевказаною сумою обвинувачений заволодів внаслідок своїх злочинних дій ,а саме в результаті розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3, яка виконувала 08.08.2016 року функції продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» , який розташований за адресою : Полтавська область АДРЕСА_2.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.. 124 КПК України, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 527,76 грн.на користь держави.

Речові докази по справі - шнурок чорного кольору , канцелярський ніж з рукояткою сірого кольору , які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в СВ Кременчуцкього ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити , гроші у розмірі 400 грн. , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна .

Запобіжний захід - обвинуваченому ОСОБА_2 - до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08.08.2016 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2016 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 08.08.2016 року по 01.03.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 672 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.. 124 КПК України, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 527,76 грн.

Речові докази по справі - шнурок чорного кольору , канцелярський ніж з рукояткою сірого кольору , які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в СВ Кременчуцкього ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити , гроші у розмірі 400 грн. , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Г.М.Олейнікова

Судді: О.Л. Коліуш

Ж.О. Кривич