Постанова № 65044276, 27.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2166/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 21.10.1989, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 близько 15-30 ОСОБА_2, по вул.Шкільна в м.Переяслав-Хмельницький керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. 321-16КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, медичного огляд проводився в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, висновок огляду: гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,1‰). ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, проте, вбачається, що заява написана не ОСОБА_2 та підписана іншою особою. Таким чином суд не може її взяти до уваги.

Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 серії АП2 № 292286 зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України. У протоколі містяться підписи ОСОБА_2 про зазначені обставини.

Отже, суд вбачає, що протягом більше двох місяців з моменту складення протоколу ОСОБА_2 мав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі щодо - давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Оцінка в сукупності матеріалів справи та обставин направлення заяви про відкладення судового засідання дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 навмисно уникає явки до суду у визначений час з метою уникнення накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Заяви про невизнання обставин справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Зважаючи на те, що минають строки визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292286 від 28.11.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №31210206700475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37644877, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк