Ухвала суду № 65044265, 01.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1144/15-ц

Провадження 4-с-1/17

ухвала

Іменем України

01 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав до Обухівського районного суду скаргу, в якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, та зобовязати державного виконавця направити постанову про відкриття виконавчого провадження із вказівкою про можливість добровільного виконання рішення суду про примусове виселення протягом пятнадцяти днів з дня отримання постанови на адресу представника боржника ОСОБА_1, та зобовязати державного виконавця вжити дії щодо скасування акту опису майна, виявленого всередині будинку №2 по вул. Жовтневій Революції у смт. Козин, Обухівського району Київської області. Обгрунтовуючи вимоги, скаржник зазначив, що державним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлено боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим ОСОБА_4 була позбавлена можливості добровільно виконати вимоги, вказані у судовому рішенні. Також державним виконавцем було порушено норми ст. 376 ЦПК України щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Так, представнику боржника під час здійснення виконавчих дій 02.10.2015 року було відмовлено у наданні для ознайомлення ухвали суду про примусове входження, у звязку з відсутністю у державного виконавця вказаного документу. Таким чином державний виконавець без ухвали суду незаконно проник до житла, із якого судом вирішено примусово виселити ОСОБА_4 та почав здійснювати опис предметів, які знаходилися у будинку та належать на праві власності ОСОБА_5 Крім того, в порушення ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було проведено опис майна, належного іншій особі, ніж зазначена у виконавчому листі, а саме ОСОБА_5 Таким чином, державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 своїми діями порушив права боржника, а також ОСОБА_5.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Державний виконавець Борискевич А.І., заперечив щодо задоволення скарги, та вважає її безпідставною та необґрунтованою, та не підтвердженою жодним доказом на підставу його неправомірних дій.

Представник стягувача ОСОБА_2 також заперечив щодо задоволення скарги та вважає її надуманою, та необґрунтованою, та зазначив що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, та виселено ОСОБА_4 з житлового будинку №2 по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. витрати позивача по сплаті судового збору.

14.07.2015 року ОСОБА_6, по вищевказаному рішенні, отримав два виконавчі листи № 372/1144/15-ц.

17.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48176720, на підставі виконавчого листа № 372/1144/15-ц від 14.07.2015 року.

21.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_3 було направлено на адресу сторін виконавчого провадження вимогу-попередження, яким зобовязано ОСОБА_4 виконати рішення Обухівського районного суду Київської області № 372/1144/15-ц про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку №2 по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області, та постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року № 48176720.

01.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на майно, що було вилучено в будинку №2 по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області.

02.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на майно, що було вилучено в будинку №2 по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області.

02.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_3 було складено акт, яким все майно, що знаходилось в будинку №2 та на подвірї по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області, описано відповідно до акту опису від 01.10.2015 року та відповідно до акту опису від 02.10.2015 року, та передано на зберігання ОСОБА_6

06.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення ВП № 48176720, у звязку з тим, що рішення суду виконано.

Статтею 383 ЦПК Українивстановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин (даліЗакону), копіїпостановипровідкриттявиконавчогопровадження надсилаються не пізніше наступногоробочого днястягувачута боржникові.

Відповідно до ч. 1ст. 31 Законукопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідност. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 цієї статті, про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивосте майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Частиною 1ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а у разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки державний виконавець Борискевич А.І. не надав доказів, що підтверджують що боржнику дійсно направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 48176720, а тому дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не надіслання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48176720, підлягають визнанню їх неправомірними з необхідністю зобовязання державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 направити постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику.

В задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити в зв»язку з їх безпідставністю, та необґрунтованістю. Крім того скаржником не надано жодного доказу щодо порушення його прав державним виконавцем під час здійсненна опису майна, а щодо порушення прав ОСОБА_5 під час опису майна, то представником ОСОБА_1 не надано до суду доказів що остання уповноважувала його звертатись до суду за захистом її порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не надіслання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48176720, неправомірними.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 направити постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року боржнику.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: