Ухвала суду № 65044217, 02.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

02.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц

Провадження №2/371/7/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

2 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря: Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

З часу відкриття провадження у справі в судові засідання, призначені на: 26.10.16, 08.11.2016, 21.11.2016. 02.12.2016, 16.01.2017, 08.02.2017, 20.02.2017 та 02.03.2017, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявляся позивач ОСОБА_1. Також до суду 20.02.2017 та 02.03.2017 повторно не зявилися представники позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про дати та час судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать власноручні розписки представників /том 2 а.с. 154/, а також довідки про доставку смс-повідомлень /том 2 а.с. 207 зі зворотної сторони та а.с. 208 зі зворотної сторони/.

Суд звертає увагу, що діючим ЦПК України передбачено ряд можливостей для сторони брати участь у судовому засіданні без фактичної участі представника, як то участь у справі представника в режимі відеоконференції /ст. 158-1 ЦПК України/, подача заяви про розгляд справи без участі представника позивача /ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 207/, подача заяви про розгляд справи без участі представника позивача та розгляд справи в порядку заочного провадження /ст. 31, ст. 224 ЦПК України/.

Однак жодною з передбачених законодавством можливостей позивач та її представники не скористалися.

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 вважають за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 с. 207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.

Від представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Миронівського району Київської області, а також представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області в матеріалах справи наявні заяви про розгляду справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак до суду не зявився /том 2 а.с. 211/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та відповідача, дослідивши наявні матеріали стосовно поважності причин неявки позивача у судове засідання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу /том 2, а.с. 128/, розписок представників позивача про виклик до суду на 20.02.2017 /том 2, а.с.154/ та довідок про доставку смс-повідомлення представникам позивача на 02.03.2017 /том 2, а.с. 207-208 зі зворотньої сторони/ вбачається, що позивач та її представники були належним чином повідомлені про дати та час судових засідань, призначені на 20.02.2017 та 02.03.2017, однак в призначений для розгляду час до суду повторно не з'явилися.

Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, коли позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та її представники не з'явилися до суду за викликом повторно, не надали доказів поважності причин неявки, не направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв"язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав для залишення позову без розгляду він не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення часу на її оскарження у разі апеляційного оскарження ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції, якщо її не буде скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук