Ухвала суду № 65044147, 28.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1649/17

Провадження № 1-кп/369/254/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

28.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Цисаренка О.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Лимара О.А.

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016110200003464 від 12.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу Цисаренка О.О. 14.02.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відбувалось у відсутність ОСОБА_7, яка про день та час його проведення повідомлялась за адресою, вказаною потерпілою у цивільному позові.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Цисаренко О.О. вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

З думкою прокурора погодилась потерпіла ОСОБА_1 та її представник, при цьому просили прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія» ОСОБА_3 проти спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільного позову не мав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечень з приводу призначення судового розгляду кримінального провадження не мали, при цьому захисник ОСОБА_4 зауважив, що, на його думку, власник транспортного засобу - ОСОБА_7 не є співвідповідачем у цивільному позові, оскільки ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, на підставі переданого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки вона підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Крім того, пред'явлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, а тому він повинен бути розглянутий разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 128, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 10 березня 2017 року.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката Лимара О.А., представника цивільного відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3, цивільного відповідача ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.