Ухвала суду № 65043972, 02.03.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/875/16-ц

Номер провадження: 2/365/105/17

У Х В А Л А

02.03.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВОЇ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області (Відділ економічного розвитку та реєстрації Згурівської районної державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобовязання про внесення відомостей до державного земельного кадастру щодо земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області (Відділ економічного розвитку та реєстрації Згурівської районної державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, зобовязання про внесення відомостей до державного земельного кадастру щодо земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати справу без участі представників відповідачів, оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи та їх неявка не перешкоджає розгляду.

03.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хижного Р.В.Заяву про відвід обґрунтовував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливості і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розгляд справи суддею Хижним Р.В. є неможливим, оскільки існують факти та дані, які вказують на неможливість обєктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею. Під головуванням судді Хижного Р.В. розглядалась справи № 365/53/15 за позовом ОСОБА_1 Предметом розгляду у справі був факт недійсності договорів оренди укладених між ОСОБА_5 управлінням Держземагенства у Київській області в особі відділу Держземагенства у Згурівському районі та ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221982700:08:006:0002 та 3221982700:08:004:0002. Фактично предмети позовів у справах 365/53/15-ц та 365/875/16-ц повязані, оскільки стосуються фактів законності виділення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221982700:08:006:0002 та 3221982700:08:004:0002, законності їх формування та укладення на них договорів оренди. Під час подання позову по справі 365/53/15-ц ОСОБА_1 перед судом ставилась вимога про забезпечення позову, яка залишилась без реагування та натомість суддя відкрив провадження у справі. В порушення вимог ст. 123 ЦПК України суддя відкрив провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 В ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про відвід судді, які розглядались з грубим порушенням ст. 153 ЦПК України щодо дотримання строків розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.09.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні відводу судді, у встановлені терміни до апеляційного суду Київської області передана не була. В ході розгляду справи суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків. Рішення Згурівського районного суду від 25.09.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, рішенням апеляційного суду Київської області від 08.12.2016 року було скасовано з підстав грубого порушення норм матеріального та процесуального права суддею під час розгляду справи, позов ОСОБА_1 задоволено. За фактом грубого порушення суддею Хижним Р.В. норм чинного законодавства ОСОБА_1 звертався із скаргою до народного депутата ОСОБА_6 В подальшому скарга була спрямована до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Подання скарги до ВККС вказує на неможливість розглядати справу вказаним суддею обєктивно та неупереджено. Зацікавленість судді у прийняті рішення на користь сторони протилежної ОСОБА_1 також простежується у справі 365/179/16-ц, в рамках якої вбачається відсутність спору між сторонами, первісний та зустрічний позови направлені на отримання судового рішення для протиправного заволодіння земельною ділянкою, суддею було допущено до участі у справі адвоката ОСОБА_7 як представника і позивача і відповідача, грубо порушуючи закон залучено як співвідповідача ОСОБА_1, заявлений судді відвід залишено без задоволення. На вказані дії судді Явоном О.В. було направлено скаргу до ВККС України з метою їх правової оцінки. Дії судді спрямовані на настання негативних наслідків для ОСОБА_1 через помсту за направлення скарг останнім з вимогою притягнення судді до відповідальності. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявляє відвід судді Хижному Р.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримав. Додатково повідомив, що підставною для відводу судді є особисті неприязні стосунки, які склались між ним, Позивачем ОСОБА_1 та суддею. ОСОБА_1 звертався зі скаргою на дії судді до Національного антикорупційного бюро України. Рішення НАБУ, яким скаргу залишено без задоволення, оскаржено до Соломянського районного суду м. Києва. Скарга Соломянським районним судом м. Києва відхилена. В побуті ніяких стосунків ОСОБА_2 та його довіритель з головуючим суддею Хижним Р.В. не мали, перебували лише в процесуальних стосунках, пов"язаних з розглядом справ.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 підстав для відводу судді не вбачає.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В силу ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо підстав для відводу судді, врахувавши думку щодо вказаного клопотання представника третьої особи, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Посилання представника позивача на необєктивність та упередженість судді в рамках розгляду цивільних справи № 365/53/15-ц та 365/179/16-ц не знайшло свого підтвердження. Розгляд вказаних справ здійснювався суддею відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

За наслідками звернення ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України жодних негативних рішень щодо судді не прийнято, фактів порушення суддею вимог чинного законодавства не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ