Ухвала суду № 65043760, 01.03.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2193/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., з участю секретаря - Буларги Д.О., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Т.М., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110120000893 від 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, просила надати дозвіл інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Київській області управління кіберполіції ДКНП лейтенанту поліції Маєвському Артему Віталійовичу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо з»єднань і телефонних переговорів абонентів, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»: +38 НОМЕР_1, НОМЕР_11, ПрАТ «МТС Україна»: +38 НОМЕР_2, ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_10, +38 НОМЕР_6, +38 НОМЕР_3, що були здійснені в період часу з 09 години 00 хвилин 01 січня 2016 року по 09 години 00 хвилин 02 січня 2017 року із зазначенням даних щодо тривалості з'єднання, типу з'єднання (Вх., вих., СМС, ДПРС), ІМЕІ та ІМСІ з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з'єднань нульової тривалості розмов (0 нульові з'єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен) та можливості вилучення вказаної інформації.

Клопотання мотивоване тим, що 12 серпня 2016 року до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення відносно нього ОСОБА_4 шахрайських дій, з використанням всесвітньої мережі інтернет. В ході розгляду звернення стало відомо, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 користуючись всесвітньою мережею Інтернет, знайшов оголошення на сайті «Авто ріа» щодо продажу товару (автомобіля ВАЗ 2121), після чого здійснив оплату за товар, шляхом переказу грошей в сумі 2500 грн. на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_8. Після проведеної операції заявник товару не отримав. Зняття коштів з карткового рахунку № НОМЕР_8 здійснювалось за адресою: смт. Бородянка Київської області вул. Центральна (Леніна),367 в банкоматі АТ «Приватбанк». В ході допиту потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що з особою, що шахрайським шляхом заволоділа його коштами він спілкувався по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 зазначив, що не причетний до шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_3 та розповів, що свою банківську картку «Приват банку» він надавав у користування чоловіку на ім'я ОСОБА_5, жителю смт.Бородянка.

02 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5. Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia 1208» з сім-карткою НОМЕР_4, стартові пакети без сім-карток НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_5, упаковку від стартового пакету з номером НОМЕР_6.

Допитаний ОСОБА_5 показав, що брав у ОСОБА_4 у користування банківську картку на яку чоловік ОСОБА_6 (прізвище та точна адреса проживання йому невідома) перераховував кошти від продажу предметів колекціонування, які брав у нього під реалізацію. Частину коштів від отриманих банківських переказів він переказував ОСОБА_6. Особисто він на сайті «Авторіа» не реєструвався, оголошень там не розміщував. Про те, що на картки, які він використовував надходили кошти отримані в результаті шахрайських дій з використанням всесвітньої мережі Інтернет йому відомо не було. Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 телефонував йому на його мобільний номер НОМЕР_3.

З метою перевірки показів ОСОБА_5 та його причетності до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 необхідно отримати роздруківку з'єднань виконаних з сім-карток, стартові пакети від яких були виявлені у ОСОБА_5, а також з сім-карти з номером мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 з якого ОСОБА_5 телефонував невстановленій слідством особі та називав номери банківських карток, які згодом були заблоковані за використання їх в шахрайських цілях.

Крім того, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка міститься в роздруківках операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар» про з'єднання та телефонні переговори, що були здійснені з номерів наданих потерпілим ОСОБА_3 НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Представники ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи тимчасовий доступ до яких він просить надати щодо номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів.

Щодо документів, що містять інформацію щодо з'єднань і телефонних переговорів абонентів НОМЕР_9, НОМЕР_6, то підстав для надання до них доступу не вбачається, оскільки слідчим не доведено, що вони мають значення для встановлення обставин цього конкретного кримінального провадження.

Керуючись ст.110, 159,160, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Київській області управління кіберполіції ДКНП лейтенанту поліції Маєвському Артему Віталійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації щодо з»єднань і телефонних переговорів абонентів, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»: +38 НОМЕР_1, ПрАТ «МТС Україна»: +38 НОМЕР_2, ТОВ «Лайфселл»: +38 НОМЕР_3, що були здійснені в період часу з 09 години 00 хвилин 01 січня 2016 року по 09 години 00 хвилин 02 січня 2017 року із зазначенням даних щодо тривалості з»єднання, типу з»єднання (Вх., вих., СМС, ДПРС), ІМЕІ та ІМСІ з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з»єднань нульової тривалості розмов (0 нульові з»єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), що зберігається в приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ вул.Дегтярівська, 53, ПрАТ «МТС Україна» за адресою м.Київ вул. Лейпцизька, 15, ТОВ «Лайфселл» за адресою: м.Київ вул.Амосова, 12.

ПраТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» надати можливість інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Київській області управління кіберполіції ДКНП лейтенанту поліції Маєвському Артему Віталійовичу вилучити вказані документи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді як володілець документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Роз'яснити, що ст. 166 КПК України передбачені наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддяД.Унятицький