Постанова № 65043710, 10.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1075/17

Провадження № 3/359/628/2017

Протокол № 029/125000016/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, м. Новокузнецьк, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 244, не працює, НОМЕР_1, виданий 10.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року о 17 годині 05 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт терміналу „D ДПМА Бориспіль громадянка України ОСОБА_1, яка прилетіла до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № PS232, літаком а/к "МАУ", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою „білої лінії, яка позначає яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі більше 10 000 доларів США. На запитання інспектора митниці, щодо необхідності декларування готівки відповіла, що можливо ій потрібно заповнити митну декларацію, оскільки вона не знає точну суму готівки. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де нею була видана готівка в розмірі 16 196 США, які знаходились у відкритих паперових конвертах пасажирки, що лежали у жіночій сумочці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки готівка належить їй особисто та її сину, який а теперішній час працює в Америці. Пасажирка обрала проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадянки готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 10684 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5512 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, довідки банківської установи про зняття готівки з валютного рахунку пасажирка не мала (мала два чеки про зняття готівки з банкомату), до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 029/125000016/17 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 10684 доларів США.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено:5512 доларів США.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, адміністративні матеріали складені із порушенням норм процесуального права, що має наслідком неправильне застосування норми матеріального права. Також службовою собою Київської митниці ДФС України в аеропорту «Бориспіль» не взято до уваги жодного доказу та не встановлено жодної обставини з її пояснень. Також не додано жодного та допустимого доказу на підтвердження обставини її перетину «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного контролю. У звязку з цим просила суд, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 18 січня 2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, що підлягає обов'язковому декларуванню. З виявленої суми громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 10684 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5512 доларів США.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_1 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вище вказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу. При цьому у судовому засіданні представник митниці не довів, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_1 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №029/125000016/17 року від 18.01.2017 року валюту в розмірі 5512 доларів США повернути ОСОБА_1, 25.04.1961, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 10.04.2015 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.04.2015 року, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк