Постанова № 65043411, 01.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1198/16-п Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія : ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ружинського районого суду Житомирської області від 30 січня 2017 року закрито провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 07.11.2016 року о 20 год. на полі №7 ПП "Ташір" в с. М. Нізгірці Ружинського району керував трактором Джондір реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 07.11.2016 року о 20 год. на полі №7 ПП "Ташір" в с. М. Нізгірці Ружинського району керував трактором Джондір реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані стомлення, в наслідок чого заснув за кермом, з?їхав в провалля та допустив перекидання трактора.В результаті ДТП трактор отримав механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і справа за його скаргою призначена до розгляду на 07 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Також, на постанову суду подав апеляційну скаргу директор ПП "Ташір" ОСОБА_2

Зі змісту його апеляційної скарги видно, що директор ПП "Ташір" ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду в частині закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП і просить апеляційний суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а постанову щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП просить змінити, виключити з описово-мотивувальної частини посилання суду на те, що ОСОБА_1 перебував у стані стомлення, внаслідок чого заснув за кермом, з?їхав в провалля та допустив перекидання трактора.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу директора ПП "Ташір" ОСОБА_2 в частині закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про ад

міністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ПП "Ташір", відповідно до положень ст. 269 КУпАП, не є потерпілою стороною щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому директор підприємства не має права оскаржувати постанову суду в частині закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зміну постанови щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП то вони підлягають розгляду в апеляційному суді разом з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 на цю постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу директора ПП "Ташір" ОСОБА_2 в частині закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Прийняти до розгляду апеляційного суду апеляційну скаргу директора ПП "Ташір" ОСОБА_2 з доводами про зміну постанови щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити для відома директору ПП "Ташір" ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :