Ухвала суду № 65043251, 01.03.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3295/16-к

Провадження № 1-кс/0285/151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.

за участю секретаря - Сарган О.А.

прокурора - Хотько В.Ю., слідчого - Куницького А., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Куницького А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, за матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016060090000584 від 14.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 30 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 29 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 умисно, незаконно, зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, та вказаного дня, ОСОБА_1 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, за 1120 грн. збув ОСОБА_4, подрібнену суміш рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/294 від 08.04.2016 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 175,353 г. (в перерахунку на суху речовину).

Крім цього, ОСОБА_1, в якого судимість в законному порядку не знята та не погашена, 06.12.2016 переслідуючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та місці, умисно незаконно безоплатно придбав у ОСОБА_5 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макову солому, для виготовлення з неї опію ацетильованого, та збуту в подальшому, згідно попередньої домовленості, для отримання грошей, частку яких передати ОСОБА_5

06.12.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 умисно, незаконно виготовив з придбаного у ОСОБА_5 наркотичного засобу макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, частину якого став умисно незаконно зберігати по місцю свого проживання за вище вказаною адресою з метою збуту, а частину масою 0,1848 г. (по вазі сухої речовини) в медичному шприці для одноразового використання 06 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи на території подвір'я зазначеного будинку, умисно, незаконно, повторно в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_6 ОСОБА_5 цього ж дня від ОСОБА_1 отримав частину грошей внаслідок незаконного збуту вище вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого згідно попередньої домовленості між ними.

06.12.2016 року працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_1 яке розташоване по вул. Грабовщина, 20 в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської проведено обшук будинку, під час якого виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГНУП Житомирській області: чотири медичні шприца для одноразового використання, які частково наповнені рідинами коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1344 від 17.02.2017, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 1,937 г. (в перерахунку на суху речовину); медичний шприц для одноразового використання, який частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1344 від 17.02.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,175 г. (в перерахунку на суху речовину); особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальною масою 403,343 (в перерахунку на суху речовину); сорок сім пляшок із полімерного матеріалу, з рідинами зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1344 від 17.02.2017, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 21,567 г. (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_1 умисно незаконно, повторно зберігав по місцю свого проживання з метою збуту.

06.12.2016 ОСОБА_5, переслідуючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_1, у невстановлений слідством час та місці, умисно незаконно безоплатно збув ОСОБА_1 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макову солому, для того, щоб останній в подальшому з вказаного наркотичного засобу виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, та в подальшому, згідно попередньої домовленості, незаконно збув такий наркотичний засіб і внаслідок цього отримав гроші, частину яких повернув ОСОБА_5 06.12.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 умисно, незаконно виготовив з придбаного у ОСОБА_5 наркотичного засобу макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, частину якого став умисно незаконно зберігати по місцю свого проживання за вище вказаною адресою з метою збуту, а частину якого масою 0,1848 г. (по вазі сухої речовини) в медичному шприці для одноразового використання 06 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_6 ОСОБА_5 цього ж дня від ОСОБА_1 отримав частину грошей внаслідок незаконного збуту вище вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого згідно попередньої домовленості між ними.

Крім, цього 06 грудня 2016 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 20 год. 00 год., на підстав ухвали слідчого суду Новоград-Волинського міськрайонного суду, працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_5 яке розташоване по АДРЕСА_1 проведено обшук домоволодіння, під час якого в приміщенні сараю виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1345 від 30.12.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою загальною масою 4276,59 г. (в перерахунку на суху речовину), що являється великим розміром, який ОСОБА_5 зберігав по місцю свого проживання за вище вказаною адресою з метою збуту.

06.01.2017 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури об'єднано кримінальне провадження № 12016060090002023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України вичиненими ОСОБА_5 з кримінальним провадженням № 12016060090000584 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України вичиненими ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, а також є достатні підстави вважати, що вище вказане кримінальне правопорушення вчинене декількома особами, під час проведення досудового розслідування, процесуальні та слідчі дії будуть проведені з одними і тими ж особами.

По даних обставинах ведеться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12016060090000584 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06.12.2016 о 19 год. 30 хв. слідчим Куницьким А.В. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.12.2016 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07.12.2016 до суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 08.12.2016 року задоволено слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Закінчити досудове розслідування у передбачений законом двохмісячний строк не представилося можливим, у зв'язку з необхідністю додаткових слідчих та процесуальних дій, які є обов'язкові.

30.01.2017 Новоград-Волинською місцевою прокуратурою в рамках кримінального провадження № 12016060090000584 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.

30.01.2017 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду винесено ухвалу, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 30 діб, який спливає 01.03.2017 року.

27.02.2017 року оголошено повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушеннях підтверджується протоколом огляду місця події від 29.03.2016; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/294 від 08.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.04.2016; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж (електронних інформаційних систем від 13.10.2016); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.12.2016; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1328 від 07.12.2016; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №10/30 від 13.01.2017; протоколом затримання від 06.12.2016; протоколом обшуку від 06.12.2016, та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинив умисний, незаконний, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи

07 лютого 2017 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури визначено підслідність кримінального провадження № 12016060090000584 за слідчим відділом Корецького відділення поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, та вказане кримінальне провадження направлено за підслідністю.

З прокуратури Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 12016060090000584 в прокуратуру Житомирської області, якою вказане кримінальне провадження, для подальшого розслідування, 23 лютого 2017 року направлено до Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

У зв'язку з неможливістю завершення досудового слідства в межах раніше визначеного строку, постановою заступника прокурора Житомирської області від 28.02.2017 року досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців - до 07.04.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 01 березня 2017 року о 19 год. 30 хв.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- допитати в якості свідків понятих, які були присутні при проведені обшуку в ОСОБА_5, а саме жителів АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, враховуючи що вказаному кримінальному провадженні є два підозрюваних та два захисника, також кримінальне провадження складається з 2-х томів;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надання їх копії стороні захисту.

Слідчий також посилався на ризики вчинення підозрюваним нових правопорушень, оскільки він неодноразово був раніше судимий за злочини пов'язані з обігом наркотичним засобів, вчинив злочини в період іспитового терміну, на даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних зв'язків. Дані ж обставини вказують, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Посилались на необхідність проведення додаткових слідчих дій, а також наявність ризиків, які неможливо усунути за допомогою інших запобіжних заходів, а саме ризики: вчинення підозрюваним нових злочинів, ухилення ним від слідства та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного або свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Посилались на недоведеність стороною слідства ризиків, які можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили врахувати строки перебування ОСОБА_1 під вартою в межах даного провадження, що, на думку захисника, не відповідають обставинам розслідування. Крім того, посилались на наявність тяжких захворювань у підозрюваного, що підтверджується довідкою, а також на факт конфліктних стосунків з особами, які ув'язнені з ОСОБА_1 в одній камері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі - від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може незаконно впливати на свідків. Суд також враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів; вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення; відсутність міцних соціальних зв'язків, які б могли позитивно впливати на поведінку підозрюваного, оскільки він неодружений, не працює.

З довідки №38 від 25.01.2017 року, виданої КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікарів нарколога та інфекціоніста і потребує постійного лікування. Діагноз: ВІЛ-інфекція, ІІІ клінічна стадія; хронічний гепатит С в стадії нестійкої ремісії; хронічний дифузний бронхіт; хронічна дисметаболічна міокардіопатія; хронічна трофічна виразка правої стопи; посттромбофлебітичний синдром обох ніжних кінцівок; поведінкові та психічні розлади в результаті вживання опіоїдів (наркозалежний з 1997 року); хронічний носій Епштейн-Бара, цітомегаловірусу і простого герпесу.

Надана довідка не містить інформації про необхідність лікування ОСОБА_1 у спеціальних умовах, що виключають його перебування в умовах слідчого ізолятору.

Разом з тим, суддя визнає обґрунтованим посилання слідчого на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності з виготовлення та збуту наркотичних засобів, оскільки з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів за місцем свого проживання.

Суддя також дійшов висновку, що існують реальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона слідства, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

В той же час відсутня можливість закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід.

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 28.02.2017 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців - до 07.04.2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_1 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об'єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились - що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - по 31 березня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В. Помогаєв