Ухвала суду № 65043206, 01.03.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/203/17-ц

провадження №2/283/174/2017

У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Пух Н.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В заяві з метою забезпечення позовних вимог заявник просить забезпечити позов, пред`явлений до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 1823480400:07:000:0114, площею 1,55 га, розташована за адресою: Житомирська область Барвінківська сільська рада та 1/3 частину власності будинку №6 по вулиці Агрономічній в с. Барвінки Малинського району шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У суду відсутні дані про вартість житлового будинку, земельної ділянку в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив доказів, які б надали можливість пересвідчитися суду в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, відсутні відомості про наміри ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно на користь інших осіб. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151-154, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя