Ухвала суду № 65042898, 01.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8002/16-ц

Категорія 38

2/295/107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про самовільне зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року позивач звернулась з позовом до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконними дії Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради щодо видачі рішень, державних актів та договорів ОСОБА_2, просила скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_2, скасувати державний акт та його реєстрацію на земельну ділянку, виділену ОСОБА_2, скасувати договори оренди землі від 23.03.2012 року, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі, відновити розташування земельної ділянки в міському Державному земельному кадастрі; скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1094 від 06.11.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_3, скасувати державний акт та його реєстрацію на земельну ділянку, передану ОСОБА_3, скасувати договори оренди землі від 22.12.2009 року, стягнути матеріальні збитки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати заяву на вступ в спадщину (том 1 а.с. 2-28).

13.06.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вказана вище позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків (том 1 а.с. 41).

01.07.2016 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подала уточнену позовну заяву з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду. В уточненій позовній заяві позивач відповідачами вказала Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в позові просила скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, відновити місцерозташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (том 1 а.с. 50-61).

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження за даним позовом було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

04.08.2016 року позивач подала позовну заяву до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, яку просила приєднати до матеріалів справи № 295/8002/16-ц (том 1 а.с. 98-106).

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що в ній відсутнє процесуальне рішення про вирішення питання про об'єднання позову про захист честі та гідності з первісним цивільним позовом про захист порушених спадкових та земельних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши зміст первісного та уточнюючого позовів про порушення спадкового права та вимог щодо захисту прав на земельну ділянку, позову про захист честі і гідності, який був поданий позивачем 04.08.2016 року, суд не вбачає підстав для їх об'єднання в одне провадження, оскільки позовні вимоги є різними за змістом, а спільний їх розгляд є недоцільним.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в об'єднанні позовів оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в об'єднані позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності з матеріалами цивільної справи № 295/8002/16-ц за

позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про самовільне зайняття земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька