Ухвала суду № 65042028, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/445/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бучацька А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 291 від 19.04.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області № 68 від 12.02.2016 року, починаючи з 15.12.2015 року з врахуванням вже виплачених за цей період сум.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

10.11.2016 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про роз'яснення постанови Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року, в якій відповідач просив роз'яснити, у якій редакції ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» здійснювати перерахунок пенсії позивачу та чи підлягає обмеженню розмір пенсії, що була призначена ОСОБА_2

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року заяву про роз'яснення постанови Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року задоволено. Роз'яснено відповідачу про зобов'язання здійснити, починаючи з 15.12.2015 року, перерахунок пенсії за вислугу років позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу), з розрахунку 90 % від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за № 68 від 12 лютого 2016 року, та провести такі виплати з врахуванням вже виплачених за цей період сум пенсії, без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим просило скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обмежити пенсію ОСОБА_2 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

В свою чергу, відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення зазначав, що є незрозумілим, відповідно до якої редакції ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, в мотивувальній частині постанови від 10.06.2016 року зазначав:"відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу)". В подальшому в тексті судового рішення відсутні посилання на жодну іншу редакцію Закону України «Про прокуратуру», що вказує на те, що в резолютивній частині постанови Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» саме в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу.

Судом першої інстанції в ухвалі від 21.11.2016 року роз'яснено, що ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» має застосовуватись в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу.

Роз'яснення рішення в цій частині відповідає вимогам ст. 170 КАС України, не змінює резолютивну частину постанови Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року, а лише вносить у неї ясність.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 повинен здійснюватись:"без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

ОСОБА_2, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, не заявляв вимог про незастосування при перерахунку та виплаті йому пенсії обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Зазначене також не було предметом судового розгляду та відповідно не знайшло свого відображення у постанові Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що роз'ясненням, відповідно до якого перерахунок пенсії ОСОБА_2 повинен здійснюватись: "без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" судом першої інстанції було змінено зміст резолютивної частини постанови Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року. В даному випадку вказана постанова фактично доповнена іншими положеннями щодо обставин, що не були предметом дослідження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 повинен здійснюватись:"без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України". В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та правильно по суті вирішено справу чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; що відповідно до ст. 201 КАС України є підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 повинен здійснюватись:"без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

В іншій частині ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв