Ухвала суду № 65041964, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/699/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та 3-ї особи Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Миколаївській області оформлене протоколом ОП №15.00004062.0022261 від 27.02.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через «службову невідповідність». Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 р. у розмірі 32390,28 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5998,2 грн. без відрахування податків та зборів. Присуджено на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Миколаївській області. Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП поліції в Миколаївській області. Допущено постанову до негайного виконання в частині стягнення з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5998,2 грн. без відрахування податків та зборів.

13.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк (15-тиденний), т.б. до 17.02.2017 року.

22.02.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ГУ НП в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з затримкою фінансування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 02.02.2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 08.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Т.б. останній день для виправлення недоліків зазначених в ухвалі від 02.02.2017р., спливає 23.02.2017 року, що є достатнім терміном для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, так як апелянт мав достатній термін для виправлення недоліків, вважаю, що по справі відсутні підстави для задоволення клопотання та продовження строку для усунення зазначених в ухвалі від 02.02.2017 року недоліків.

А згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.102, ч.3 ст.108, ст.186, ст.187, ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов